Caro Jdawg1 ,
Obrigado pelo esclarecimento.
Prezado Cassino Gamba,
Agradeço também por ter fornecido as provas. No entanto, como já mencionei em minhas respostas ao seu e-mail, o material que você enviou não é suficiente para justificar as medidas tomadas contra este jogador.
As evidências relacionadas à suposta violação de apostas opostas sequer mostram o jogador em questão — os IDs dos jogadores diferem daquele pertencente a esta conta. Embora o jogador tenha admitido usar uma estratégia de contagem de cartas, nenhuma prova foi apresentada demonstrando que ele utilizou qualquer software adicional ou auxílio externo. Somente o uso de software desse tipo constituiria uma violação grave dos seus Termos e Condições, conferindo ao jogador uma vantagem injusta.
Embora compreendamos que os cassinos online precisam se proteger de jogadores que tentam obter vantagem por meio da contagem de cartas no Blackjack ou no Bacará, é importante reconhecer que essas técnicas têm um impacto mínimo na vantagem da casa, podem ser identificadas precocemente e neutralizadas com eficácia (por exemplo, aumentando a frequência de embaralhamento) .
Gostaríamos que os cassinos online tratassem os contadores de cartas de forma semelhante aos cassinos físicos. Nos cassinos físicos, se um jogador for flagrado contando cartas, ele pode receber uma advertência, ser removido da mesa ou banido — mas, em todos os casos, ele tem permissão para manter suas fichas. Por esse motivo, acreditamos que a detecção de estratégias de contagem de cartas geralmente não deve ser motivo para anular os ganhos, a menos que haja evidências claras de jogo com auxílio de software.
Ao que tudo indica, a suspeita do provedor pode ter se baseado simplesmente em uma revisão de rotina das sessões de jogo, na qual padrões isolados de apostas foram identificados. No entanto, tais constatações, por si só, não constituem prova de que uma violação de fato ocorreu.
Dadas essas circunstâncias, acreditamos que, neste caso, a confiscação dos fundos do jogador foi injustificada e baseada em suspeitas, e não em provas concretas. A menos que sejam apresentadas provas substanciais adicionais, solicitamos que reconsidere sua decisão e devolva os ganhos confiscados do jogador. Caso deseje encerrar a conta do jogador posteriormente, poderá fazê-lo, mas somente após o pagamento de todos os ganhos devidos.
Obrigado, e aguardamos sua resposta.
Dear Jdawg1,
Thank you for your clarification.
Dear Gamba Casino,
Thank you as well for providing the evidence. However, as I have already mentioned in my replies to your email, the material you submitted is not sufficient to justify the actions taken against this player.
The evidence related to the alleged opposite-betting violation does not even show the player in question - the player IDs differ from the one belonging to this account. Although the player admitted using a card-counting strategy, no proof has been provided demonstrating that the player used any additional software or external assistance. Only such software-based support would constitute a serious violation of your Terms & Conditions by giving the player an unfair advantage.
While we understand that online casinos must protect themselves from players attempting to gain an advantage through card counting in Blackjack or Baccarat, it is important to recognize that these techniques only minimally impact the house edge, can be identified early, and can be neutralized effectively (for example, by increasing shuffle frequency).
We would like to see online casinos treat card counters similarly to land-based casinos. In physical casinos, if a player is caught counting cards, they may receive a warning, be removed from the table, or be banned — but in all cases, they are allowed to keep their chips. For this reason, we believe that detecting card-counting strategies should generally not be grounds for voiding winnings, unless there is clear evidence of software-assisted play.
It appears that the provider’s suspicion may have been based simply on a routine review of game sessions in which isolated betting patterns were flagged. However, such findings alone do not constitute proof that a violation actually occurred.
Given these circumstances, we believe that, in this case, the confiscation of the player’s funds was unjustified and based on suspicion rather than concrete evidence. Unless further substantial proof is provided, we urge you to reconsider your decision and return the player’s confiscated winnings. If you wish to close the player’s account afterward, you are free to do so, but only after all rightful winnings have been paid.
Thank you, and we look forward to your response.
Traduzido automaticamente: