As coisas mudaram. Eles confiscaram os bens alegando violação do artigo 12.2, mas agora estão alterando a cláusula para 18.1.5 e 18.1.6. Quando questionei sobre isso, repetiram que as três cláusulas foram violadas. Por que não disseram isso desde o início? Só mencionaram a questão quando pedi provas, já que não as apresentaram. Disse que tomaria medidas legais, e então mudaram de ideia, alegando que as três cláusulas foram violadas porque não possuem provas concretas.
Estou apresentando esta reclamação referente à confiscação do saldo da minha conta e dos meus ganhos pela operadora sem que tenha sido fornecida prova clara de qualquer violação específica das regras.
Eu vinha utilizando ativamente a plataforma por um período considerável e participava de uma ampla gama de atividades de apostas, incluindo:
* apostas esportivas como críquete, tênis e apostas múltiplas,
* bem como jogos de cassino, incluindo roleta, bacará e blackjack.
Minha atividade não se limitou a um único padrão de apostas ou estilo de jogo isolado. Durante todo o tempo em que utilizei a plataforma, meus depósitos, apostas e saques foram processados normalmente, e diversos saques foram aprovados e pagos com sucesso pela operadora no passado.
É importante ressaltar que, durante os períodos em que perdi quantias consideráveis, nenhuma preocupação, restrição ou investigação foi levantada em relação à minha conta. O problema só começou depois que acumulei ganhos maiores.
Inicialmente, a operadora me informou que a cláusula 12.2 teria sido violada, insinuando atividade fraudulenta, ilegal ou imprópria. No entanto, quando solicitei esclarecimentos e pedi que identificassem a aposta, transação ou atividade exata que violou os Termos, recusaram-se a fornecer qualquer prova ou detalhe específico.
Após eu contestar isso novamente, a operadora mudou sua justificativa e passou a alegar que as cláusulas 18.1.5 e 18.1.6 foram violadas. Essa inconsistência é extremamente preocupante, pois os motivos para a confiscação dos meus fundos mudaram durante o processo de contestação.
É preocupante também que a operadora tenha inicialmente se baseado em uma cláusula relacionada a atividades fraudulentas ou ilegais, mas depois tenha mudado para cláusulas discricionárias amplas após eu ter solicitado provas específicas e esclarecimentos. Isso cria a impressão de que a justificativa para o confisco mudou durante o curso da disputa, embora nenhuma prova concreta, transação proibida específica ou violação de regra claramente identificada tenha me sido apresentada.
A natureza ampla e discricionária das cláusulas posteriores torna extremamente difícil para um jogador entender ou contestar adequadamente as alegações feitas, especialmente quando nenhuma atividade de apostas específica foi identificada como proibida.
Em nenhum momento fui informado de:
* qualquer transação fraudulenta,
* qualquer sistema de múltiplas contas,
* qualquer abuso de bônus,
* qualquer atividade de lavagem de dinheiro,
* qualquer manipulação da plataforma,
* ou qualquer aposta especificamente proibida.
Todas as apostas foram feitas abertamente através da interface de apostas normal e foram aceitas e liquidadas pela operadora em tempo real.
Em algumas ocasiões, também recebi cashback, um recurso padrão oferecido pelo cassino aos jogadores. No entanto, esses valores de cashback foram perdidos durante o jogo e não resultaram em nenhum ganho indevido ou garantido.
Além disso:
* o operador aceitou conscientemente meu jogo por um longo período,
* Saques anteriores processados com sucesso,
* e só agiu depois de terem ocorrido ganhos substanciais.
Acredito que confiscar todo o saldo sem provas transparentes, enquanto se recusa a identificar uma violação clara e específica das regras, é injusto e desproporcional.
Respeitosamente, solicito:
1. Uma explicação detalhada da atividade exata que supostamente viola os Termos.
2. Identificação das apostas ou transações específicas em questão.
3. Reconsideração da confiscação e liberação do meu saldo legítimo e dos meus ganhos.
Continuo totalmente disposto a cooperar e a fornecer todas as informações necessárias para resolver esta questão de forma justa e transparente.
Enviei todas as provas para o seu e-mail, senhora. Por favor, verifique.
The things have changed now they have confiscated saying 12.2 but now they are changing the clause to 18.1.5 and 18.1.6, when I questioned about this they again said all 3 were breached. Why not say the first time, they only mentioned when I said I need the proofs when they didn't provide any, I told them I'll proceed legally then they changed saying all 3 were breached cause they don't have any proper evidence.
I am filing this complaint regarding the confiscation of my account balance and winnings by the operator without providing clear evidence of any specific rule violation.
I had been actively using the platform for a considerable period and participated in a wide range of betting activity, including:
* sports betting such as cricket, tennis, and multi bets,
* as well as casino games including roulette, baccarat, and blackjack.
My activity was not limited to a single betting pattern or isolated gameplay style. Throughout my time on the platform, my deposits, wagers, and withdrawals were processed normally, and multiple withdrawals were successfully approved and paid by the operator in the past.
Importantly, during periods where I was losing substantial amounts, no concerns, restrictions, or investigations were ever raised against my account. The issue only began after I accumulated larger winnings.
Initially, the operator informed me that clause 12.2 had allegedly been breached, implying fraudulent, unlawful, or improper activity. However, when I requested clarification and asked them to identify the exact bet, transaction, or activity that violated their Terms, they refused to provide any specific evidence or details.
After I challenged this further, the operator later changed their reasoning and instead claimed that clauses 18.1.5 and 18.1.6 were breached. This inconsistency is highly concerning because the grounds for confiscating my funds changed during the dispute process.
It is also concerning that the operator initially relied on a clause related to fraudulent or unlawful activity, but later shifted to broad discretionary clauses after I requested specific evidence and clarification. This creates the impression that the justification for the confiscation changed during the course of the dispute, while no concrete evidence, specific prohibited transaction, or clearly identified rule violation has ever been presented to me.
The broad and discretionary nature of the later clauses makes it extremely difficult for a player to properly understand or challenge the allegations being made, especially when no specific betting activity has been identified as prohibited.
At no point was I informed of:
* any fraudulent transaction,
* any multi-accounting,
* any bonus abuse,
* any money laundering activity,
* any manipulation of the platform,
* or any specifically prohibited bet.
All wagers were placed openly through the normal betting interface and were accepted and settled by the operator in real time.
I also received cashback on certain occasions, which is a standard feature offered by the casino to players. However, those cashback amounts were ultimately lost during further gameplay and did not result in any improper or guaranteed gain.
Furthermore:
* the operator knowingly accepted my gameplay over an extended period,
* processed previous withdrawals successfully,
* and only acted after substantial winnings occurred.
I believe confiscating the entire balance without transparent evidence, while refusing to identify a clear and specific rule violation, is unfair and disproportionate.
I respectfully request:
1. A detailed explanation of the exact activity allegedly violating the Terms.
2. Identification of the specific bets or transactions in question.
3. Reconsideration of the confiscation and release of my legitimate balance and winnings.
I remain fully willing to cooperate and provide any information required to resolve this matter fairly and transparently.
I have shared all the proofs to your mail ma'am. Please look into it.
Traduzido automaticamente: