Prezada Equipe do Cassino Roostino,
Obrigado pela atualização.
Agradeço que continuem investigando este assunto e estou disposto a conceder uma prorrogação razoável até segunda-feira.
Dito isso, gostaria de reiterar que, além da sua análise interna, ainda preciso de uma resposta clara às preocupações que levantei anteriormente.
Considerando que a decisão de limitar a desistência do jogador foi tomada rapidamente, é difícil entender por que as provas e explicações necessárias para justificá-la estão demorando tanto para serem apresentadas. Essa demora levanta preocupações legítimas quanto à imparcialidade do processo, à transparência e à existência de fundamentos suficientes e justificáveis para a ação tomada contra o jogador.
A maioria dos operadores de alto nível provavelmente teria lidado com essa questão de forma mais eficiente, e ela provavelmente já teria sido resolvida/esclarecida.
Sua abordagem atual começa a dar a impressão de que, em vez de reconhecer o que as informações e evidências disponíveis atualmente parecem indicar — ou seja, que as restrições de bônus aplicáveis podem não ter sido comunicadas ao jogador de forma suficiente — o foco pode estar mudando para a identificação de justificativas alternativas para limitar os ganhos do jogador.
Não podemos concordar com essa abordagem, pois qualquer ação tomada contra um jogador deve ser baseada em termos que foram claramente comunicados e aplicados de forma consistente.
Aguardo sua resposta completa na segunda-feira para que este assunto possa ser avaliado de forma justa e independente.
Dear Roostino Casino Team,
Thank you for your update.
I appreciate that you are continuing to investigate this matter, and I am willing to grant a reasonable extension until Monday.
That said, I would like to reiterate that, in addition to your internal review, I still require a clear response to the concerns I have previously raised.
Given that the decision to limit the player's withdrawal was made swiftly, it is difficult to understand why the supporting evidence and explanation required to justify that decision are taking such an unusually long time to produce. This delay raises legitimate concerns regarding procedural fairness, transparency, and whether sufficient and justifiable grounds existed for the action taken against the player in the first place.
Most top operators would likely have handled this matter more efficiently, and it would most likely have been resolved/clarified already.
Your current approach is beginning to give the impression that, rather than acknowledging what the information and evidence currently available appear to indicate—namely, that the applicable bonus restrictions may not have been communicated to the player sufficiently—the focus might be shifting towards identifying alternative grounds to justify the capping of the player's winnings.
This is not an approach that we can agree with, as any action taken against a player should be based on terms that were clearly communicated and consistently applied.
I look forward to your comprehensive response on Monday so that this matter can be assessed fairly and independently.
Traduzido automaticamente: