Bem, entendo que essa situação seja extremamente frustrante e não questiono que o vício em jogos de azar seja um problema sério. É exatamente por isso que existem ferramentas como a autoexclusão.
No entanto, sua interpretação de como essas ferramentas funcionam não é totalmente precisa.
A autoexclusão visa, de fato, criar uma barreira em momentos de dificuldade de controle. Mas, na prática, trata-se de uma camada de proteção, não de uma garantia absoluta de que um jogador jamais conseguirá acessar jogos de azar novamente, sob quaisquer circunstâncias. Nenhum sistema na indústria é tecnicamente capaz de fornecer um bloqueio 100% infalível em todos os cenários possíveis.
É também por isso que todos os modelos de jogo responsável se combinam:
restrições por parte do operador (como a autoexclusão),
e responsabilidade do jogador,
juntamente com ferramentas de suporte externas e ajuda profissional.
Em relação à sua alegação sobre "casos idênticos": cada reclamação é avaliada individualmente com base no contexto completo e nas evidências. Elementos semelhantes (como documentos reutilizados) não levam automaticamente a resultados idênticos, especialmente quando há indícios claros de que o acesso foi recuperado pelo jogador apesar da exclusão anterior.
Quanto ao argumento do passaporte: usar o mesmo documento de identidade não significa automaticamente que o sistema deva bloquear a conta na fase de verificação em todos os casos. Embora o ideal fosse que essas correspondências fossem detectadas, a sua ausência não transfere toda a responsabilidade para o cassino quando um jogador cria ativamente uma nova conta e continua a jogar.
Precisamos também abordar um ponto importante diretamente:
Apresentar essa situação como uma mera "falha no KYC" não é preciso. A questão central permanece sendo a continuidade do jogo após a autoexclusão, o que inerentemente envolve ação por parte do jogador.
Entendo que você discorde do resultado, mas a reclamação não foi encerrada para "se livrar dela", nem para proteger qualquer operador. Ela foi analisada com base nas evidências disponíveis e em nossos princípios de avaliação estabelecidos, que são aplicados de forma consistente em todos os casos.
Neste momento, continuar debatendo a responsabilidade não mudará o resultado. O que mais importa agora é evitar mais danos. Recomendo fortemente que você busque ajuda profissional e utilize ferramentas de bloqueio adicionais que funcionem além de um único cassino.
Well, I understand that this situation is extremely frustrating, and I do not question that gambling addiction is a serious issue. That is precisely why tools like self-exclusion exist.
However, your interpretation of how these tools work is not entirely accurate.
Self-exclusion is indeed meant to create a barrier during moments when control is difficult. But in practice, it is one layer of protection, not an absolute guarantee that a player will never be able to access gambling again under any circumstances. No system in the industry is technically capable of providing a 100% fail-proof block across all possible scenarios.
This is also why all responsible gambling frameworks combine:
operator-side restrictions (such as self-exclusion),
and player-side responsibility,
along with external support tools and professional help.
Regarding your claim about "identical cases":each complaint is evaluated individually based on the full context and evidence. Similar elements (such as reused documents) do not automatically lead to identical outcomes, especially when there are clear indicators that access was regained by the player despite prior exclusion.
As for the passport argument: using the same ID does not automatically mean the system must block the account at the verification stage in every case. While ideally such matches should be detected, their absence does not shift full responsibility to the casino when a player actively creates a new account and continues gambling.
We also need to address one important point directly:
presenting this situation as solely a "KYC failure" is not accurate. The core issue remains that gambling continued after self-exclusion, which inherently involves player-side action.
So, I understand that you disagree with the outcome, but the complaint was not closed to "get rid of it," nor to protect any operator. It was reviewed based on the available evidence and our established evaluation principles, which are applied consistently across cases.
At this point, continuing to debate responsibility will not change the outcome. What matters most now is preventing further harm. I strongly encourage you to seek professional support and use additional blocking tools that operate beyond a single casino.
Traduzido automaticamente:
