Obrigado pelo feedback.
Na minha opinião, este é precisamente o ponto crucial: da perspectiva do cliente, a redação do casino na altura ("permanente", "irrevogável") só poderia ser entendida como significando que uma reabertura posterior era impossível.
Se um cassino posteriormente permite a reabertura, apesar de ter confirmado anteriormente o fechamento definitivo, isso cria, a meu ver, uma contradição significativa na proteção do jogador.
É claro que, posteriormente, solicitei a reabertura por conta própria. No entanto, se o cassino tivesse sido fechado permanentemente ou de forma irreversível, teria que ter rejeitado este pedido ou, pelo menos, realizado uma análise adicional muito rigorosa. Parece que isso não aconteceu neste caso.
Portanto, continuo a considerar a classificação interna do encerramento original e a comunicação realizada na altura como cruciais. Aguardo agora a análise completa da reclamação.
Thank you for the feedback.
In my view, this is precisely the crucial point: From the customer's perspective, the casino's wording at the time ("permanent", "irrevocable") could only be understood to mean that a later reopening was impossible.
If a casino later allows a reopening despite having previously confirmed a permanent closure, this creates, in my view, a significant contradiction in player protection.
Of course, I applied for the reopening myself later. However, if the casino had been permanently or irrevocably closed, it would have had to either reject this application or at least conduct a very rigorous additional review. That doesn't seem to have happened here.
Therefore, I still consider the internal classification of the original closure and the communication at the time to be crucial. I am now awaiting the full review of the complaint.
Vielen Dank für die Rückmeldung.
Genau darin liegt aus meiner Sicht der entscheidende Punkt: Die damalige Formulierung des Casinos („dauerhaft", „unwiderruflich") konnte aus Kundensicht nur so verstanden werden, dass eine spätere Wiedereröffnung ausgeschlossen ist.
Wenn ein Casino später dennoch eine Wiedereröffnung zulässt, obwohl zuvor eine endgültige Schließung bestätigt wurde, entsteht aus meiner Sicht ein erheblicher Widerspruch im Spielerschutz.
Natürlich habe ich die Wiedereröffnung später selbst beantragt. Allerdings hätte das Casino bei einer tatsächlich dauerhaften bzw. unwiderruflichen Schließung diesen Antrag entweder ablehnen oder zumindest eine sehr strenge zusätzliche Prüfung durchführen müssen. Genau das scheint hier nicht passiert zu sein.
Deshalb halte ich die interne Klassifizierung der ursprünglichen Schließung und die damalige Kommunikation weiterhin für zentral. Ich warte nun die vollständige Prüfung der Beschwerde ab.
Traduzido automaticamente:
