Prezada Shimma,
Agradecemos sua paciência enquanto analisávamos minuciosamente sua reclamação contra a BC.GAME referente à confiscação de seus ganhos/ativos apostados e à restrição de sua conta.
Analisamos cuidadosamente as evidências, os registros da conta e a comunicação por e-mail entre você e a BC.GAME.
De acordo com a análise da BC.GAME, sua conta foi sinalizada por violar a Cláusula 6.12 (Política de Contas Múltiplas) , especificamente em relação ao abuso de auto-referência . A decisão do cassino baseia-se em uma combinação de dados técnicos e financeiros vinculados entre sua conta e a conta do seu marido.
- Uso compartilhado de hardware: Você confirmou explicitamente o acesso à sua conta usando o dispositivo do seu marido (Redmi 13). Em conformidade com as regras de jogos online, um dispositivo corresponde a um único perfil de usuário. Os identificadores de dispositivo são persistentes; uma vez que duas contas compartilham um dispositivo físico, torna-se tecnicamente impossível verificar se o acesso ou o controle não foram compartilhados entre os titulares das contas.
- Link de indicação e transferências entre contas: Sua conta foi registrada através do link de indicação do seu marido, e você relatou tentativas de envio de gorjetas/transferências diretas (incluindo uma tentativa de transferência de 10.000 USDT) entre as duas contas.
Quando uma conta é criada usando o link de indicação de um associado próximo ou membro da família, operada em dispositivos compartilhados e envolvida em transferências de fundos entre contas, as operadoras consideram isso, de acordo com as estruturas padrão de gerenciamento de riscos, como uma violação das políticas de múltiplas contas e de autoindicação.
Embora reconheçamos sua declaração de que você e seu marido são indivíduos distintos e verificados, operando de forma independente, as normas regulatórias e de prevenção de fraudes consideram a posição do cassino justificada quando existem essas sobreposições técnicas e financeiras. Os cassinos não são obrigados a comprovar colaboração explícita além do estabelecimento desses vínculos operacionais.
Como as evidências técnicas estão de acordo com os Termos de Serviço da BC.GAME referentes a múltiplas contas e regras de auto-referência, não podemos contestar a decisão do cassino nem exigir a liberação dos ganhos e ativos apostados confiscados.
Como não podemos solicitar nenhuma outra ação da operadora nessas circunstâncias, esta reclamação será agora encerrada como rejeitada .
Sinceramente,
Jean
Dear Shimma,
Thank you for your patience while we thoroughly reviewed your complaint against BC.GAME regarding the confiscation of your winnings/staked assets and the restriction of your account.
We have carefully examined the evidence, account logs, and the email communication between you and BC.GAME.
According to BC.GAME's findings, your account was flagged for violating Clause 6.12 (Multiple Account Policy), specifically regarding self-referral abuse. The casino’s decision is based on a combination of linked technical and financial data between your account and your husband’s account:
- Shared Hardware Footprint: You explicitly confirmed accessing your account using your husband's device (Redmi 13). In online gaming compliance, one device corresponds to a single user profile. Device identifiers are persistent; once two accounts share a physical device, it becomes technically impossible to verify that access or control was not shared between account holders.
- Referral Link & Inter-Account Transfers: Your account was registered via your husband's referral link, and you noted attempting direct tipping/transfers (including a 10,000 USDT transfer attempt) between the two accounts.
When an account is created using a close associate’s or household member’s referral link, operated on shared devices, and involved in inter-account fund transfers, operators view this under standard risk management frameworks as a breach of multi-account and self-referral policies.
While we acknowledge your statement that you and your husband are separate verified individuals operating independently, standard regulatory and fraud-prevention frameworks consider the casino’s position justified once these technical and financial overlaps exist. Casinos are not required to prove explicit collaboration beyond establishing those operational links.
Because the technical evidence aligns with BC.GAME’s Terms of Service regarding multiple accounts and self-referral rules, we are unable to challenge the casino's decision or demand the release of the confiscated winnings and staked assets.
As we cannot request further action from the operator under these circumstances, this complaint will now be closed as rejected.
Sincerely,
Jean
Traduzido automaticamente: