1. Tentativas repetidas de encerrar a conta
Em um período de aproximadamente uma semana, fiz cinco tentativas distintas de encerrar minha conta devido a preocupações com meu comportamento de jogo. Em cada ocasião:
- Meu pedido desencadeou um período de reflexão obrigatório de 24 horas, e
- Minha conta não foi imediatamente encerrada nem totalmente restringida durante esse período.
2. Continuação do jogo durante os períodos de reflexão
Em quatro dos cinco casos, apesar de ter iniciado o encerramento da conta:
- Eu ainda conseguia acessar minha conta;
- Continue depositando fundos;
- Faça apostas durante o período de reflexão;
- Resultando em perdas significativas em um curto período de tempo.
Isso indica que o mecanismo de reflexão não funcionou como uma restrição eficaz à atividade de jogo durante o período de proteção pretendido.
3. Falha nas salvaguardas do jogo responsável
Embora eu entenda que os períodos de reflexão sejam concebidos como um mecanismo de adiamento, na prática, o sistema da empresa permitiu a continuidade da atividade de jogo durante múltiplas tentativas repetidas de restrição em um curto período. Além disso, a empresa continuou enviando e-mails promocionais e de bônus durante essas autoexclusões temporárias e definitivas, contrariando os regulamentos da Anjouan Gaming. Somente quando entrei em contato com a empresa para reclamar, fui impedido de acessar minha conta e, efetivamente, autoexcluído permanentemente. Antes de entrar em contato, eu ainda conseguia acessar minhas contas, bônus e receber e-mails promocionais. Também não me foi dada a opção imediata de definir um período de autoexclusão mais longo após o término do período de reflexão, e em vez disso, recebi um e-mail de "boas-vindas de volta".
4. Danos resultantes da falha
Como resultado direto dessas repetidas falhas de controle:
- Consegui continuar jogando durante períodos em que estava ativamente tentando bloquear o acesso à minha conta, e:
Sofri perdas significativas que provavelmente teriam sido evitadas se a conta tivesse sido devidamente restringida durante os períodos de reflexão, e o jogo contínuo não foi incentivado após o término do período de reflexão.
5. Aplicação incorreta da cláusula de autoexclusão de responsabilidade
Os termos de Jogo Responsável da empresa estabelecem que:
- Os usuários são responsáveis por suas ações durante a autoexclusão, e;
- O operador não se responsabiliza por perdas incorridas durante os períodos de exclusão.
No entanto, esta cláusula pressupõe que um sistema de restrição funcional e eficaz esteja em vigor assim que um pedido de pausa ou exclusão for acionado. Essa condição não foi atendida neste caso. Além disso, a empresa não toma medidas responsáveis para garantir que um jogador possa solicitar uma autoexclusão adicional após o período de pausa imediato e obrigatório. Ademais, a empresa não tomou medidas razoáveis para garantir a segurança do jogador, considerando a quantidade de períodos de pausa e depósitos/apostas em um período tão curto.
Uma isenção de responsabilidade não pode ser razoavelmente aplicada nos seguintes casos:
- A ferramenta de restrição não impede o acesso contínuo ou as apostas, e;
- A ativação repetida da ferramenta em um curto período de tempo não produz nenhuma limitação significativa na atividade da conta.
Nessas circunstâncias, a questão não é a burla por parte do usuário, mas sim a falha do próprio mecanismo de proteção.
6. Expectativas Regulatórias
Em regimes de licenciamento offshore como o de Anjouan, os operadores são geralmente obrigados a manter:
- Ferramentas funcionais para o jogo responsável;
- Aplicação eficaz das medidas de autoexclusão e período de reflexão;
- Salvaguardas adequadas para impedir a continuação do jogo durante períodos de restrição em vigor.
Embora essas estruturas sejam menos prescritivas do que as regulamentações do Reino Unido ou da UE, elas ainda se baseiam no princípio de que as ferramentas de jogo responsável devem ser operacionalmente eficazes, e não apenas estar disponíveis nominalmente. Um sistema que permite a continuação do jogo durante repetidos períodos de reflexão ativos não atenderia a essa expectativa básica, especialmente quando a operadora indica explicitamente tais ferramentas e salvaguardas de proteção. A mesma lógica se aplica quando múltiplas solicitações de um período de reflexão de 24 horas em um curto período não levam a um período de autoexclusão mais longo, mas sim quando os jogadores são convidados pela empresa a continuar jogando enquanto se encontram em um estado vulnerável.
7. Resolução solicitada
Dadas as circunstâncias, solicito:
1. Uma análise completa das ferramentas de Jogo Responsável da empresa;
2. Uma explicação por escrito sobre os motivos pelos quais a atividade de jogo foi permitida e incentivada durante os períodos de autoexclusão solicitados;
3. Uma revisão da política da empresa em relação à publicidade promocional durante os períodos de autoexclusão; e
4. Reembolso integral das perdas líquidas incorridas em minha conta, totalizando $3680 (CAD).
Esta reclamação foi apresentada de boa-fé e é respaldada por registros de atividades da conta e comprovantes de data e hora de solicitações de encerramento e atividades de jogo.
1. Repeated Attempts to Close Account
Within a period of approximately one week, I made five separate attempts to close my account due to concerns about my gambling behavior. On each occasion:
- My request triggered a mandatory 24-hour cooling-off period, and
- My account was not immediately closed or fully restricted during that time.
2. Continued Gambling During Cooling-Off Periods
In four out of the five instances, despite initiating account closure:
- I was still able to access my account;
- Continue depositing funds;
- Place bets during the cooling-off period;
- Resulting in significant losses within a short timeframe.
This indicates that the cooling-off mechanism did not function as an effective restriction on gambling activity during the intended protection window.
3. Failure of Responsible Gambling Safeguards
While I understand that cooling-off periods are designed as a delay mechanism, in practice the company’s system allowed continued gambling activity during multiple repeated restriction attempts within a short period. In addition, the company continued to send promotional and bonus emails during these temporary and eventual self-exclusions, contrary to Anjouan Gaming regulations. Only when I reached out to the company to complain was I eventually not allowed access to my account and effectively permanently self-excluded. Before reaching out, I was still able to access my accounts, bonuses, and received promotional emails. I was also not given an immediate option to set a longer self-exclusion period once the cooling-off period had ended, and instead received a "welcome back" email.
4. Harm Resulting From Failure
As a direct result of these repeated control failures:
- I was able to continue gambling during periods where I was actively attempting to stop access to my account, and:
- I incurred significant losses that would likely have been avoided had the acount been properly restricted during the cooling-off periods, and continued gambling was not encouraged once the cooling-off period had "expired".
5. Misapplication of the Self-Exclusion Liability Clause
The company’s Responsible Gambling terms state that:
- Users are responsible for their actions during self-exclusion, and;
- The operator is not liable for losses incurred during exclusion periods.
However, this clause presumes that a functioning and effective restriction system is in place once a cooling-off or exclusion request is triggered. That condition was not met in this case. Further, the company does not take responsible measures to ensure a player can make a further self-exclusion after the immediate and required cooling-off period. As well, the company did not take reasonable steps to ensure player safety given the amount of cooling-off periods and deposits/bets within such a short period of time.
A liability disclaimer cannot reasonably apply where:
- The restriction tool does not prevent continued access or wagering, and;
- Repeated activation of the tool within a short period of time does not produce any meaningful limitation on account activity.
In such circumstances, the issue is not user circumvention, but system failure of the protective mechanism itself.
6. Regulatory Expectations
Under offshore licensing frameworks such as Anjouan, operators are generally required to maintain:
- Functional responsible gambling tools;
- Effective self-exclusion and cooling-off enforcement, and;
- Adequate safeguards to prevent continued gambling during active restriction states.
While these frameworks are less prescriptive than UK or EU regulators, they still rely on the principle that responsible gambling tools must be operationally effective, not merely available in name. A system that allows continued gambling during repeated active cooling-off periods would fall short of that baseline expectation, particularly where the operator has explicitly marked such tools and protective safeguards. The same logic applies when multiple requests for a 24 hour cooling-off period in a short timeframe do not lead to a longer self-exclusion period, but rather the players are welcomed back by the company to continue gambling while in a vulnerable state.
7. Requested Resolution
Given the circumstances, I am requesting:
1. A full review of the company’s Responsible Gambling tools;
2. A written explanation of why gambling activity was allowed and encouraged during requested self-exclusion periods;
3. A review of the company’s policy regarding promotional advertising during self-exclusion periods, and;
4. A full refund of net losses incurred from my account, totaling $3680 (CAD).
This complaint is submitted in good faith and is supported by account activity records and timestamps of closure requests and gambling activity.
Traduzido automaticamente: