Por favor, considere os termos e condições
1.8. Os termos e condições dos nossos fornecedores de jogos e serviços complementarão o Contrato, desde que não entrem em conflito com o Contrato.
O jogo Sweet Bonanza 1000 declarou claramente que a vitória máxima seria 25.000x
como a cláusula de ganho máximo está em conflito direto com o ganho máximo dos provedores de jogos, seria lógico supor que o ganho máximo apresentado a mim ao fazer a compra de 60 mil seria o que deveria ter prioridade.
Em 19/10/24, usei fundos de dinheiro real — não crédito de bônus — para comprar uma oferta especial custando o equivalente a 60.000 USD no FortuneJack.com. Após essa aposta, ganhei uma quantia substancial excedendo 300.000 USD (693.360 USD). O FortuneJack posteriormente removeu a quantia excedendo esse limite, citando a Cláusula 9.8 de seus Termos e Condições.
Em minha defesa, afirmo o seguinte:
1. A cláusula 9.8 é injusta, oculta e, portanto, inexequível
A cláusula 9.8, que limita o ganho máximo de um jogador a $ 300.000, é apresentada em um documento de Termos e Condições gerais e não foi esclarecida ou visível no momento do jogo, especialmente em relação a apostas altas em dinheiro real. Não houve nenhum aviso, prompt ou notificação no jogo me informando sobre esse limite antes da compra ou execução do recurso de compra de $ 60.000.
Isso viola os principais princípios de proteção ao consumidor, incluindo:
• Transparência: Termos que afetam significativamente os direitos ou resultados de um jogador devem ser apresentados de forma clara e proeminente, especialmente quando há grandes apostas financeiras envolvidas.
• Justiça: limitar ganhos com dinheiro real após a rodada — sem nenhuma indicação prévia — constitui uma prática enganosa e injusta.
2. A cláusula 16.2 dos próprios termos da FortuneJack oferece suporte à divisibilidade
O próprio Contrato do Usuário da FortuneJack (Cláusula 16.2) declara:
"Se qualquer parte do Contrato do Usuário for considerada ilegal, nula ou por qualquer motivo inexequível, então essa disposição será considerada separável…"
Nesse contexto, se a Cláusula 9.8 for considerada inexequível pela lei aplicável — devido a injustiça, falta de transparência ou engano — então a Cláusula 16.2 permite que ela seja separada sem invalidar o restante do acordo.
Portanto, a aplicação da Cláusula 9.8 neste cenário é incompatível com o espírito e a intenção do próprio Contrato do Usuário.
3. A plataforma permitiu a vitória
O sistema de jogo permitiu:
• O recurso compra por 60.000 USDT
• O resultado total da vitória, incluindo o valor acima de 300.000 USDT
• Os ganhos integrais serão refletidos na minha conta antes da intervenção manual.
Isto prova:
• A mecânica do jogo e os limites de apostas não suportam o limite imposto de US$ 300.000.
• O limite foi aplicado após o fato, violando a expectativa razoável do jogador e a confiança inerente às práticas justas de jogo.
4. Joguei sem bônus
No momento do recurso comprar e ganhar, eu não estava operando sob nenhum bônus promocional, e todos os fundos apostados eram depósitos em dinheiro real. Portanto, a justificativa da FortuneJack para limitar os ganhos — normalmente usada para mitigar o risco de abuso de bônus — não é aplicável no meu caso.
5. Considerações Jurisdicionais
Em quase todas as jurisdições (por exemplo, estados-membros da UE ou EEE), tal cláusula também pode violar a legislação de Termos de Contrato Injustos e as diretivas de direitos do consumidor. Mesmo sob órgãos de licenciamento mais permissivos (por exemplo, Curaçao), a prática de não divulgar limites de ganhos durante jogos de alto risco com dinheiro real é eticamente questionável e legalmente contestável.
Conclusão e solicitação de reparação
Pelos motivos acima, afirmo que a Cláusula 9.8, conforme aplicada à minha vitória em dinheiro real, é ilegal, injusta e inexequível. Respeitosamente exijo:
1. Restabelecimento imediato da minha conta fortunejack refletindo o saldo dos ganhos retidos de 368.360 USDT na moeda do momento do evento.
obrigado pela sua gravata
Please consider the terms and conditions
1.8. The terms and conditions of our game and service suppliers shall complement the Agreement as long as they are not in conflict with the Agreement.
The game Sweet Bonanza 1000 clearly stated max win too be 25,000x
as the max win clause is in direct conflict with the game providers max win it would be logical too assume the max win presented too me upon making the 60k buy would be the one that should be given priority.
On 19/10/24, I used real money funds—not bonus credit—to purchase a feature buy costing the equivalent of 60,000USD on FortuneJack.com. Following this bet, I won a substantial amount exceeding 300,000USD (693,360USD)FortuneJack subsequently removed the amount exceeding this threshold, citing Clause 9.8 of their Terms and Conditions.
In my defence I state the following,
1. Clause 9.8 Is Unfair, Hidden, and Therefore Unenforceable
Clause 9.8, which limits a player’s maximum win to $300,000, is presented in a general Terms and Conditions document and was not made clear or visible at the time of gameplay, especially in relation to high-stakes real-money bets. There was no in-game warning, prompt, or notification informing me of this cap prior to the purchase or execution of the $60,000 feature buy.
This violates key consumer protection principles, including:
• Transparency: Terms that significantly affect a player’s rights or outcomes must be presented clearly and prominently, especially where large financial stakes are involved.
• Fairness: Limiting real-money wins post-spin—without any prior indication—constitutes a deceptive and unfair practice.
2. Clause 16.2 of FortuneJack’s Own Terms Supports Severability
FortuneJack’s own User Agreement (Clause 16.2) states:
"If any part of the User Agreement shall be deemed unlawful, void or for any reason unenforceable, then that provision shall be deemed to be severable…"
In this context, if Clause 9.8 is found to be unenforceable under applicable law—due to unfairness, lack of transparency, or deception—then Clause 16.2 allows for it to be severed without invalidating the rest of the agreement.
Thus, enforcement of Clause 9.8 in this scenario is incompatible with the spirit and intention of the User Agreement itself.
3. The Platform Allowed the Win
The gaming system permitted:
• The feature buy for 60,000USDT
• The full win outcome, including the amount above 300,000USDT
• The full winnings to be reflected in my account prior to manual intervention.
This proves:
• The game mechanics and staking limits do not support the imposed $300,000 cap.
• The cap was enforced after the fact, violating the player’s reasonable expectation and the trust inherent in fair gambling practices.
4. I Played Without a Bonus
At the time of the feature buy and win, I was not operating under any promotional bonus, and all funds wagered were real-money deposits. Thus, FortuneJack’s justification for capping wins—typically used to mitigate bonus abuse risk—is not applicable in my case.
5. Jurisdictional Considerations
In almost all jurisdiction (e.g., EU or EEA member states), such a clause may also breach Unfair Contract Terms legislation and consumer rights directives. Even under more permissive licensing bodies (e.g., Curacao), the practice of not disclosing win limits during high-stakes real-money play is ethically questionable and legally challengeable.
Conclusion & Request for Redress
For the above reasons, I assert that Clause 9.8, as applied to my real-money win, is unlawful, unfair, and unenforceable. I respectfully demand:
1. Immediate reinstatement of my fortunejack account reflecting the balance of the withheld winnings of 368,360USDT in the currency at the time of the event.
thank you for your tie
Traduzido automaticamente: