Saudações a todos,
Grande parte do que está escrito abaixo é um exercício de reflexão. Se você quiser pular esta parte e ir direto para a decisão do cassino, ela está no final deste (um tanto longo) texto. 🙂
O Casino.guru e seu código de conduta para jogos de azar justos são um recurso incrível; historicamente, é muito raro que nós, como organização, discordemos deles em relação ao tratamento dos jogadores.
Neste caso, divergimos em um aspecto fundamental:
O Casino.guru acredita que não devemos ter "permissão" para oferecer bônus com regras que estejam além do nosso controle mecânico. Enquanto um bônus estiver ativo, as regras devem ser rigorosamente aplicadas pela infraestrutura do cassino.
Da nossa parte, isso impossibilitaria oferecer o valor de bônus que nossos jogadores adoram (e esperam).
Isso também abre a possibilidade (para o jogador, casino.guru, etc.) de pegar qualquer parte dos termos e condições (de qualquer cassino) e ignorá-los (ou reescrevê-los) da maneira que acharem melhor.
Não somos crianças aqui, e consideramos isso uma mentalidade de "babá eletrônica". Se um jogador não é responsável ou não está sujeito aos termos do jogo (e precisa ser impedido mecanicamente de quebrá-los), será que ele é responsável o suficiente para jogar?
Infelizmente, usura, desinformação e abuso de jogadores existem. Há maus atores em qualquer setor, mas nenhum desses termos se aplica aqui, e o cassino fez tudo ao seu alcance para garantir que todas as partes envolvidas fossem devidamente informadas e tratadas de forma justa.
Após reunião com a direção do Punt, concordamos que é impossível sermos flexíveis nesta situação.
(Como mencionado pelo casino.guru) Existem também indícios significativos de que o jogador conhecia os termos do jogo e tentou contorná-los através de diversas ações, mas isso é outro assunto...
Em resumo, os três pontos abaixo são os seguintes:
- O cassino opera de acordo com os termos e condições publicados e tem o direito de ditar esses termos, assim como o jogador tem o direito de recusa (optando por não participar).
- Em nenhum momento o jogador foi mal orientado ou informações importantes foram omitidas.
- Após a recusa do pedido de saque, o jogador aceitou a decisão do cassino. Aceitar o depósito em dinheiro (e então jogá-lo como se fosse dinheiro real) constitui um segundo contrato vinculativo entre o jogador e o cassino, eliminando qualquer responsabilidade por parte do cassino em relação ao depósito/sessão de jogo inicial (que incluía o cupom de depósito e o jogo "não permitido" em questão).
Para nós, é o número 3 que encerra este diálogo e deixa o assunto da responsabilidade do jogador versus a responsabilidade do cassino (em relação às regras de bônus) para outro momento.
Os fundos depositados que resultaram em um prêmio, independentemente da validade desse prêmio, não existem mais.
Ao aceitar a decisão do cassino e receber o reembolso (e jogá-lo com a possibilidade de ganhar), o incidente que deu origem a esta reclamação deixa de existir. Tecnicamente falando, um "contrato" secundário entre o cassino e o jogador foi firmado, anulando o acordo inicial.
Do ponto de vista ético, se fôssemos responsáveis por pagar qualquer ganho resultante dos fundos em dinheiro depositados novamente e aceitos pelo jogador (que então jogou livremente e perdeu), isso configuraria um caso de "dupla penalização" para o cassino. Se ambas as situações forem válidas, seja ganho ou perda para o jogador, nós perdemos de qualquer maneira.
O momento para o "exercício mental" acima foi antes que o dinheiro fosse aceito e/ou reinserido no sistema. O jogador aceitou os fundos conscientemente, os utilizou e não houve ganho resultante.
Após isso, o jogador optou por apresentar uma queixa.
Nessa situação, fica claro para nós que o cassino cumpriu sua obrigação (tanto ética quanto de acordo com os termos do cassino) para com o jogador e consideramos que a base desta reclamação é nula e sem efeito.
Entendemos que o reclamante e o casino.guru possam não concordar com esta decisão, mas, apesar de qualquer insinuação em contrário, consideramos sagrada nossa obrigação para com o jogador. Cada rodada pode mudar a sorte. Se o jogador tivesse ganho 1000 vezes o valor do saque negado em questão, jogando apenas com dinheiro real e sem nenhuma regra, ele teria recebido o pagamento.
Com todo o respeito a todas as partes envolvidas, o jogador optou por correr o risco e não obteve sucesso. Se tivesse dado certo, esta reclamação não existiria.
Por esses motivos, negamos qualquer obrigação adicional.
Espero que isso esclareça as coisas para todos.
Muitas felicidades,
Nick e Punt ZA
Greetings all,
Much of what is written below is a thought exercise, if you would like to skip this and get to the decision on the part of the casino it is at the bottom of this (rather lengthy) screed. 🙂
Casino.guru and their fair gambling codex are an amazing resource, historically it is very rare for us as an organization to disagree with them on the handling of players.
In this case we differ in one key aspect:
Casino.guru feels we should not be "allowed" to offer bonuses with rules beyond the spectrum of what we can mechanically control. That while a bonus is active the bonus rules must be physically and rigidly enforced by the mechanics of the casino.
On our end this would make it impossible to offer the bonus value our players love (and have come to expect).
It also opens the door (for the player, casino.guru, et al) to take any portion of the terms and conditions (of any casino) and ignore (or re-write) them however they feel is suitable.
We are not children here, and we feel this is a "net nanny" mentality. If a player is not responsible for or beholden to the terms they are playing under (and must be mechanically prevented from breaking them) are they responsible enough to play in the first place?
Unfortunately, usury, misdirection, and abuse of players do exist. There are bad actors in any industry, but none of those terms are applicable here and the casino has done everything within its power to assure that all parties involved have been properly informed and treated fairly.
After meeting with Punt management we agree that it is impossible to be flexible in this situation.
(As casino.guru has mentioned) There are also significant indicators that the player actually knew the terms they were playing under and tried to "work around" them through various actions on their part but on this point we digress…
The bottom line here are the three points below:
- The casino operates under published terms and conditions and has the right to dictate those terms, just as the player has the right of refusal (by choosing not to participate).
- At no point was the player misdirected or important information withheld.
- After denial of the requested withdrawal the player accepted the ruling of the casino. Accepting the cash deposit funds (then playing them as cash) constitutes a 2nd and binding contract between the player and the casino and eliminates any liability on the part of the casino for the initial deposit/play session (which included the deposit coupon and "non-allowed" game play in question).
For us, it is number 3 that stops this dialogue and leaves the subject of player versus casino responsibility (regarding bonus rules) for another day.
The deposited funds that resulted in a win, regardless of the validity of that win no longer exist.
In accepting the ruling of the casino and receiving the funds back (and playing them with the chance to win) the incident which is the source of this complaint no longer exists. Technically speaking, a secondary "contract" between the casino and the player was entered which cancels the initial agreement.
Ethically speaking, if we were responsible for paying any resulting win on the re-deposited cash funds accepted by the player (then freely played and lost), this becomes a case of "double jeopardy" for the casino. If both are valid, win or loss for the player, we lose either way.
The time for the "thought exercise" above was before that money was accepted and/or played back into the system. The player knowingly accepted the funds, played them, and there was no resulting win.
After this, the player chose to file a complaint.
In this situation it is clear to us that the casino has fulfilled its obligation (both ethically and per the terms of the casino) to the player and we consider the basis for this complaint to be null and void.
We understand that the complainant and casino.guru may not agree with this decision, but despite any insinuation otherwise we hold our obligation to the player sacred. Every spin can change fortunes. Had the player won 1000x the denied withdrawal in question while playing with pure cash and zero rules, the player would have gotten paid.
With utmost respect to all parties involved, the player willingly chose to take a chance and it didn't pay off. If it had paid off this complaint would not exist.
On those grounds, we deny any further obligation.
Hopefully this clarifies things for everyone.
Best wishes,
Nick and Punt ZA
Traduzido automaticamente: