Prezado(a) Senhor(a),
Não posso aceitar a conclusão da sua investigação, que se baseia numa grave contradição factual que a sua equipa não conseguiu resolver.
1. A principal inconsistência:
A Shuffle invocou a cláusula 3.4 (múltiplas contas) para bloquear meu saque de 261,72 SOL. No entanto, apenas alguns dias após esse bloqueio, a Shuffle aprovou um saque em Shuffle Coin da mesma conta.
A pergunta lógica é: se eu estivesse realmente violando os termos e condições ao associar minhas contas a outras, por que o Shuffle aprovaria um segundo saque? Uma violação não desaparece seletivamente com base no tipo de moeda.
Isso prova que o Shuffle não tinha uma base sólida para o bloqueio inicial.
2. Em relação à alegação de "múltiplas contas registradas":
Você concluiu que existe uma "associação com outras contas" no meu endereço IP. Isso é factualmente incorreto:
Meu amigo tem suas próprias credenciais e conta separadas.
Ele mesmo fez login no meu computador — eu não controlo a conta dele.
• Nunca joguei com os fundos SOL que depositei (este é o primeiro ponto que gostaria de esclarecer com a Shuffle).
• Vários usuários no mesmo PC/conexão é um cenário normal — só constitui uma violação se eu controlar pessoalmente essas múltiplas contas.
A Shuffle NÃO forneceu nenhuma evidência técnica (registros de jogos, padrões idênticos, saques para as mesmas carteiras, etc.) que demonstre que eu pessoalmente joguei nessas outras contas.
3. Pedido de esclarecimento:
Suas conclusões são baseadas em uma inferência, não em fatos verificáveis. Antes de encerrar este caso definitivamente, solicito:
• Por que a Shuffle aprovou um saque após invocar uma violação?
• Que provas técnicas (registos de sessões, padrões de jogo, endereços de levantamento) comprovam que eu joguei pessoalmente noutras contas?
• Como você explica que apenas o saque da conta SOL está bloqueado, enquanto os outros não estão?
Conclusão:
Sua investigação não conseguiu abordar a principal inconsistência. Considero este encerramento prematuro e injustificado.
Vou encaminhar esta reclamação diretamente à Autoridade de Jogos de Curaçao (CGA), juntamente com toda esta correspondência.
Solicito veementemente que reabra este caso ou esclareça formalmente as provas em que a Shuffle baseia sua posição.
Dear Sir or Madam,
I cannot accept the conclusion of your investigation, which is based on a major factual contradiction that your team has failed to resolve.
1. The central inconsistency:
Shuffle invokes clause 3.4 (multiple accounts) to block my withdrawal of 261.72 SOL. Yet, just days after this blockage, Shuffle approved a withdrawal in Shuffle Coin from the same account.
The logical question: If I were truly violating the terms and conditions through association with other accounts, why would Shuffle approve a second withdrawal? A violation does not disappear selectively based on currency type.
This proves that Shuffle had no solid basis for the initial blockage.
2. Regarding the "multiple accounts registered" claim:
You concluded that there is an "association with other accounts" on my IP address. This is factually incorrect:
• My friend has his own separate credentials and account
• He logged in himself on my computer — I do not control his account
• I have never played with the SOL funds I deposited (this is my first point to clarify with Shuffle)
• Multiple users on the same PC/connection is a normal scenario — it is only a violation if I personally control those multiple accounts
Shuffle has provided NO technical evidence (game logs, identical patterns, withdrawals to the same wallets, etc.) demonstrating that I personally played on these other accounts.
3. Request for clarification:
Your conclusions are based on an inference, not verifiable facts. Before closing this case definitively, I require:
• Why did Shuffle approve a withdrawal after invoking a violation?
• What technical evidence (session logs, game patterns, withdrawal addresses) proves that I personally played on other accounts?
• How do you explain that only the SOL withdrawal is blocked, while others are not?
Conclusion:
Your investigation failed to address the major inconsistency. I consider this closure premature and unjustified.
I will escalate this complaint directly to the Curaçao Gaming Authority (CGA) with the entirety of this correspondence.
I strongly request that you reopen this case or formally clarify the evidence upon which Shuffle bases its position.
Traduzido automaticamente: