Gostaria de expressar algumas preocupações sérias sobre a forma como a SlotNeo lidou com o encerramento da minha conta e com a investigação de lavagem de dinheiro.
1. Minha verificação KYC permaneceu pendente. Enviei meus documentos de verificação, mas eles permaneceram com o status "Pendente" por vários dias. Antes que o processo de verificação fosse concluído, minha conta foi encerrada.
2. Minha conta foi encerrada imediatamente, embora meu saque estivesse pendente há vários dias. No momento do encerramento da minha conta, eu tinha uma solicitação de saque que permanecia com o status "Pendente" há vários dias. Durante esse período, entrei em contato repetidamente com o cassino solicitando uma explicação para a demora e pedindo que processassem meu saque. Em vez de receber uma explicação ou ter meu saque processado, minha conta foi encerrada imediatamente.
3. Não foi solicitada nenhuma documentação sobre a origem dos fundos antes ou depois do encerramento da conta. Se a operadora tivesse realmente preocupações com a AML (Antilavagem de Dinheiro), eu esperaria que ela solicitasse a comprovação da origem dos fundos ou qualquer documentação adicional antes de tomar a decisão final. Em vez disso, forneci voluntariamente ampla evidência, incluindo extratos da Revolut, histórico de transações da MEXC, comprovante de renda e outros documentos que demonstram a origem legítima dos meus fundos.
4. Saques anteriores foram aprovados. O cassino processou com sucesso minhas solicitações de saque anteriores antes de, repentinamente, alegar que minha conta era suspeita do ponto de vista de AML (Anti-Money Laundering, ou Prevenção à Lavagem de Dinheiro). Isso levanta questões sobre quando a suposta suspeita surgiu e por que nenhuma verificação adicional foi solicitada naquele momento.
5. Os motivos para o encerramento da minha conta mudaram ao longo do tempo. Inicialmente, a operadora justificou o encerramento alegando preocupações com a legislação de combate à lavagem de dinheiro. Posteriormente, argumentaram que eu estava localizado em uma jurisdição restrita. No entanto, a Romênia foi adicionada à lista de jurisdições restritas da operadora depois que minha conta já havia sido encerrada. Além disso, a operadora tinha pleno conhecimento, desde o primeiro dia, de que eu estava me cadastrando e jogando na Romênia. Meu país de residência foi claramente declarado durante o cadastro, e o cassino aceitou meu cadastro, meu formulário KYC, meus depósitos, meu jogo e até processou diversos saques sem levantar qualquer preocupação em relação à minha jurisdição. Isso levanta sérias questões sobre por que o argumento da jurisdição restrita foi apresentado somente após o encerramento da conta e se foi usado retroativamente para justificar uma decisão que já havia sido tomada.
6. O saldo da minha conta foi alterado sem o meu consentimento. Após o desenrolar da disputa, o saldo da minha conta foi alterado unilateralmente para um valor aproximadamente igual à oferta de acordo anterior do cassino, apesar de eu nunca ter aceitado tal oferta. Solicito respeitosamente que o operador explique a base legal e contratual para essa ação.
Compreendo perfeitamente que os operadores licenciados têm obrigações ao abrigo da regulamentação de combate ao branqueamento de capitais e podem investigar atividades suspeitas. No entanto, acredito que essas investigações devem ser conduzidas de forma consistente, justa e transparente.
Respeitosamente, solicito ao operador que esclareça o seguinte:
Em que data exata foi iniciada a investigação de lavagem de dinheiro?
Se a investigação já havia começado, por que meu pedido de desistência ficou pendente por vários dias em vez de ser tratado prontamente?
Por que minha conta foi encerrada imediatamente após eu ter solicitado repetidamente uma explicação e insistido para que meu saque fosse processado?
Quais foram as circunstâncias específicas que despertaram a suspeita de lavagem de dinheiro?
Por que não foi solicitada nenhuma documentação comprovando a origem dos fundos antes do encerramento da conta?
Quando os documentos que enviei voluntariamente foram efetivamente analisados?
Por que a justificativa foi posteriormente alterada de preocupações com a AML (Anti-Money Laundering, ou Prevenção à Lavagem de Dinheiro) para uma questão de jurisdição restrita, especialmente considerando que a Romênia foi adicionada à lista de jurisdições restritas somente depois que minha conta já havia sido encerrada?
Por que a operadora aceitou conscientemente meu cadastro, KYC, depósitos, jogos e saques anteriores se a Romênia era supostamente considerada uma jurisdição inaceitável?
Com base em qual disposição contratual ou regulamentar o saldo da minha conta foi alterado sem o meu consentimento?
Não estou solicitando que a operadora divulgue qualquer relatório ou informação confidencial de AML (Anti-Money Laundering - Prevenção à Lavagem de Dinheiro) que não possa ser legalmente revelada. Estou simplesmente pedindo uma explicação clara do procedimento seguido no meu caso e a base legal para as decisões tomadas.
Considerando a sequência de eventos, acredito que existam questões legítimas sobre se o procedimento de AML (Antilavagem de Dinheiro) foi conduzido de forma consistente e em conformidade com as políticas internas da operadora e suas obrigações regulatórias. Solicito respeitosamente que essas questões sejam abordadas individualmente, com explicações factuais respaldadas pelos termos, procedimentos internos ou requisitos regulatórios aplicáveis.
I would like to raise several serious concerns regarding the way SlotNeo handled my account closure and the AML investigation.
1. My KYC verification remained pending. I submitted my verification documents, but they remained in "Pending" status for several days. Before the verification process was completed, my account was closed.
2. My account was closed immediately while my withdrawal had been pending for several days. At the time my account was closed, I had a withdrawal request that had remained in "Pending" status for several days. During that period, I repeatedly contacted the casino requesting an explanation for the delay and asking them to process my withdrawal. Instead of receiving an explanation or having my withdrawal processed, my account was immediately closed.
3. No Source of Funds documentation was requested before the closure or after. If the operator genuinely had AML concerns, I would have expected them to request Source of Funds or any additional documentation before making the final decision. Instead, I voluntarily provided extensive evidence, including Revolut statements, MEXC transaction history, proof of income, and other documents demonstrating the legitimate origin of my funds.
4. Previous withdrawals were approved. The casino successfully processed my previous withdrawal requests before suddenly claiming that my account was suspicious from an AML perspective. This raises questions about when the alleged suspicion actually arose and why no additional verification was requested at that stage.
5. The reasons for closing my account changed over time. Initially, the operator justified the closure by referring to AML concerns. Subsequently, they introduced the argument that I was located in a restricted jurisdiction. However, Romania was added to the operator's list of restricted jurisdictions after my account had already been closed. Furthermore, the operator had been fully aware from the very first day that I was registering and playing from Romania. My country of residence was clearly declared during registration, and the casino accepted my registration, my KYC submission, my deposits, my gameplay, and even processed several withdrawals without raising any concerns regarding my jurisdiction. This raises serious questions as to why the restricted jurisdiction argument was introduced only after the account closure and whether it was used retrospectively to justify a decision that had already been made.
6. The account balance was modified without my agreement. After the dispute progressed, my account balance was unilaterally changed to approximately the amount of the casino's previous settlement offer, despite the fact that I had never accepted that offer. I respectfully request the operator to explain the legal and contractual basis for this action.
I fully understand that licensed operators have obligations under Anti-Money Laundering regulations and may investigate suspicious activity. However, I believe such investigations should be conducted in a consistent, fair, and transparent manner.
I respectfully ask the operator to clarify the following:
On what exact date was the AML investigation initiated?
If the investigation had already begun, why was my withdrawal left pending for several days instead of being promptly addressed?
Why was my account closed immediately after I repeatedly requested an explanation and insisted that my withdrawal be processed?
What specific circumstances triggered the AML suspicion?
Why was no Source of Funds documentation requested before the account was closed?
When were the documents that I voluntarily submitted actually reviewed?
Why was the justification later changed from AML concerns to a restricted jurisdiction issue, especially considering that Romania was added to the restricted jurisdictions list only after my account had already been closed?
Why did the operator knowingly accept my registration, KYC, deposits, gameplay, and previous withdrawals if Romania was supposedly considered an unacceptable jurisdiction?
Under which contractual or regulatory provision was my account balance altered without my consent?
I am not asking the operator to disclose any confidential AML reporting or information that cannot legally be revealed. I am simply requesting a clear explanation of the procedure followed in my case and the legal basis for the decisions that were made.
Given the sequence of events, I believe there are legitimate questions as to whether the AML procedure was carried out consistently and in accordance with the operator's own policies and regulatory obligations. I respectfully request that these questions be addressed individually with factual explanations supported by the relevant terms, internal procedures, or regulatory requirements where applicable.
Traduzido automaticamente: