Obrigado pelo seu esforço.
Enviei por e-mail o motivo pelo qual desfocuei algumas partes do meu recibo de pagamento.
Gostaria de fornecer uma atualização adicional sobre o meu caso.
Após minha reclamação anterior, o operador informou (por telefone) que minha conta foi encerrada devido a uma "conta vinculada/conectada". Pelo que entendi, essa alegação pode se basear no fato de que outro usuário pode ter acessado o cassino pela mesma rede Wi-Fi (o que ainda acho improvável).
No entanto, gostaria de enfatizar o seguinte:
Essa questão nunca foi mencionada durante o processo KYC nem no momento da suspensão da conta.
Nenhuma prova foi apresentada para sustentar a alegação de "conta vinculada".
A reclamação só foi apresentada depois que recusei a oferta deles de apagar minhas queixas em troca de um reembolso parcial.
Mesmo que o acesso tenha ocorrido a partir da mesma rede Wi-Fi, isso por si só não constitui prova suficiente de uma violação de múltiplas contas. Redes compartilhadas (residências, escritórios, etc.) são comuns, e provas adicionais são necessárias para comprovar uma violação dos termos.
Além disso:
O operador não especificou qual regra exata foi violada.
Não foram fornecidos detalhes sobre a suposta conta vinculada.
Meu pedido formal de escalonamento de ADR permanece sem resposta.
A sequência de eventos é extremamente preocupante:
KYC rejeitado sem explicação
Conta suspensa e saldo retido
Pagamento condicional oferecido em troca da eliminação de reclamações.
Só depois disso é introduzida uma explicação sobre a "conta vinculada".
Isso sugere fortemente que a justificativa está sendo usada retroativamente, em vez de se basear em uma constatação clara e documentada.
Solicito gentilmente à equipe do Casino Guru que faça o seguinte pedido:
Evidências concretas que corroboram a alegação de "conta vinculada"
Identificação da regra específica supostamente violada
Esclarecimento sobre o motivo pelo qual essa questão não foi levantada anteriormente.
Continuo totalmente cooperativo e pronto para fornecer todas as informações necessárias.
Obrigado pela sua ajuda.
Thank you for your efforts.
I mailed you the reason why i blurred some parts of my payslip document.
I would like to provide a further update regarding my case.
Following my previous complaint, the operator has now stated (via phone) that my account was closed due to a "linked/connected account". From what I understand, this claim may be based on the fact that another user may have accessed the casino from the same Wi-Fi network ( which i still think is not possible)
However, I would like to emphasize the following:
This issue was never mentioned during the KYC process or at the time of account suspension
No evidence has been provided to support the "linked account" allegation
The claim was only introduced after I refused their offer to delete my complaints in exchange for a partial refund
Even if access from the same Wi-Fi network occurred, this alone does not constitute sufficient evidence of a multi-accounting violation. Shared networks (households, offices, etc.) are common, and additional proof is required to establish a breach of terms.
Furthermore:
The operator has not specified which exact rule has been violated
No details about the alleged linked account have been provided
My formal request for ADR escalation remains unanswered
The sequence of events is highly concerning:
KYC rejected without explanation
Account suspended and balance withheld
Conditional payment offered in exchange for deleting complaints
Only afterwards, a "linked account" explanation is introduced
This strongly suggests that the justification is being used retroactively rather than based on a clear and documented finding.
I kindly ask the Casino Guru team to request:
Concrete evidence supporting the "linked account" claim
Identification of the specific rule allegedly violated
Clarification on why this issue was not raised earlier
I remain fully cooperative and ready to provide any necessary information.
Thank you for your assistance.
Traduzido automaticamente: