O cassino respondeu e rejeitou minha reclamação. Resumo a situação da seguinte forma.
Em 28 de abril de 2026, depositei €800 em dinheiro real e, nos dias seguintes, aumentei meu saldo para €21.000,13. Todos esses ganhos foram gerados exclusivamente a partir desse depósito em dinheiro real.
Quando enviei 40 pedidos de saque de €500 cada, o cassino me informou que uma análise completa de toda a minha atividade de jogo seria realizada antes que qualquer saque pudesse ser processado e que o provedor do jogo também seria contatado. Três dias depois, recebi um e-mail da Stakemania me parabenizando pelos meus ganhos. Concluo, portanto, que a Stakemania verificou se os €21.000,13 foram gerados a partir do depósito de €800 em dinheiro real, o que aparentemente foi confirmado.
Nos dias seguintes, recebi saques totalizando €1.000 (2 × €500) em minha conta bancária.
Presumo que, nesse ponto, o cassino decidiu que não queria pagar os € 21.000,13 restantes e começou a procurar uma justificativa para reter os fundos. No fim, todo o meu saldo, exceto € 1.060,60, foi confiscado.
O cassino me informou posteriormente que eu havia violado os termos e condições do rakeback. Como resultado, todos os ganhos de todos os períodos, incluindo os ganhos gerados por depósitos em dinheiro real, foram confiscados. Segundo o cassino, eu tinha direito a apenas € 1.060,60 do saldo de € 21.000,13. Esse valor incluía o depósito inicial de € 800 que gerou os ganhos. A origem dos € 260,60 restantes nunca foi explicada.
Há quatro semanas, apresentei uma reclamação formal de acordo com os Termos e Condições, argumentando o seguinte:
• Somente os ganhos diretamente relacionados ao programa de rakeback e obtidos em violação de suas condições poderão ser confiscados.
• Os ganhos gerados por depósitos em dinheiro real nunca devem ser afetados.
• Consegui demonstrar que todos os ganhos tiveram origem em depósitos em dinheiro real.
• O sistema não faz distinção entre fundos de rakeback e fundos com dinheiro real.
• Os Termos e Condições não são claros.
• As regras de rakeback não estão incluídas nos Termos e Condições publicados.
Hoje, minha reclamação foi rejeitada sob a alegação de que eu havia violado as regras de rakeback em 27 de abril. Como consequência, o cassino anulou todos os ganhos gerados durante os dez dias seguintes, incluindo aqueles provenientes do meu depósito em dinheiro real de 28 de abril.
O cassino afirmou ter reembolsado meu depósito de €800 em dinheiro real, que gerou os ganhos, bem como um depósito adicional de €200 supostamente feito após a violação. Que eu saiba, nunca fiz esse depósito de €200. Os €60,60 restantes foram supostamente concedidos como um gesto de boa vontade.
Isso levanta a questão óbvia de por que o cassino optou por conceder exatamente € 60,60 como um pagamento de boa vontade. Acredito que, após a apresentação da minha reclamação, o cassino precisava encontrar uma justificativa para me permitir reter exatamente € 1.060,60 do saldo de € 21.000,13. Como não havia uma explicação convincente, o cassino agora caracteriza os € 60,60 como um gesto de boa vontade.
Além disso, em 12 de maio, minha conta foi encerrada devido a uma suposta violação das regras de rakeback (fiz uma aposta de €7,50 em vez dos €5,00 permitidos). Acredito que o encerramento da conta foi motivado pelo meu valor líquido de jogo (NGV) excepcionalmente alto e pelo fato de que, com base na minha experiência, represento um cliente consistentemente deficitário para o cassino.
A posição do cassino é, portanto, que todos os ganhos gerados após a suposta violação da política de rakeback em 27 de abril foram confiscados, incluindo os ganhos gerados inteiramente por depósitos em dinheiro real.
Um ponto importante é que eu já teria supostamente violado as regras de rakeback em 25 de abril. Em relação a essa violação anterior, o cassino reteve todos os depósitos que não geraram ganhos e reembolsou apenas o depósito que resultou em ganhos. Portanto, o cassino está se baseando especificamente na suposta violação de 27 de abril porque essa representa a interpretação financeiramente mais vantajosa para o cassino.
Caso a alegada violação de 25 de abril tivesse sido considerada a infração relevante, o cassino também teria sido obrigado a reembolsar os depósitos feitos posteriormente. Na minha opinião, o cassino evita deliberadamente essa consequência por razões econômicas.
The casino has responded and rejected my complaint. I summarize the situation as follows.
On 28 April 2026, I deposited €800 of real money and, over the following days, increased my balance to €21,000.13. All of these winnings were generated exclusively from that real-money deposit.
When I submitted 40 withdrawal requests of €500 each, the casino informed me that a comprehensive review of all gaming activity would be conducted before any withdrawals could be processed and that the game provider would also be contacted. Three days later, I received an email from Stakemania congratulating me on my winnings. I therefore conclude that Stakemania verified whether the €21,000.13 had been generated from the €800 real-money deposit, which apparently was the case.
In the following days, I received withdrawals totaling €1,000 (2 × €500) to my bank account.
I assume that at this point the casino decided that it did not wish to pay the remaining €21,000.13 and began looking for a justification to withhold the funds. Ultimately, all but €1,060.60 of my balance was confiscated.
The casino subsequently informed me that I had violated the rakeback terms and conditions. As a result, all winnings from all periods, including winnings generated from real-money deposits, were confiscated. According to the casino, I was only entitled to €1,060.60 out of the €21,000.13 balance. This amount included the original €800 deposit that generated the winnings. The source of the remaining €260.60 was never explained.
Four weeks ago, I submitted a formal complaint in accordance with the Terms and Conditions and argued the following:
• Only winnings directly connected to the rakeback program and obtained in breach of its conditions may be confiscated.
• Winnings generated from real-money deposits should never be affected.
• I was able to demonstrate that all winnings originated from real-money deposits.
• The system does not distinguish between rakeback funds and real-money funds.
• The Terms and Conditions are unclear.
• The rakeback rules are not contained within the published Terms and Conditions.
Today, my complaint was rejected on the grounds that I had violated the rakeback rules on 27 April. As a consequence, the casino voided all winnings generated during the following ten days, including those generated from my real-money deposit of 28 April.
The casino stated that it had refunded my €800 real-money deposit, which had generated the winnings, as well as a further €200 deposit allegedly made after the violation. To the best of my knowledge, I never made such a €200 deposit. The remaining €60.60 was allegedly granted as a gesture of goodwill.
This raises the obvious question of why the casino chose to grant exactly €60.60 as a goodwill payment. I believe that, after my complaint was submitted, the casino needed to find a justification for allowing me to retain exactly €1,060.60 of the €21,000.13 balance. As no convincing explanation existed, the casino now characterizes the €60.60 as a goodwill gesture.
Furthermore, on 12 May my account was closed due to an alleged breach of the rakeback rules (placing a €7.50 wager instead of the permitted €5.00). I believe that the account closure was actually motivated by my exceptionally high net gaming value (NGV) and the fact that, based on my experience, I represent a consistently unprofitable customer for the casino.
The casino's position is therefore that all winnings generated after the alleged rakeback violation on 27 April were confiscated, including winnings generated entirely from real-money deposits.
An important point is that I had already allegedly violated the rakeback rules on 25 April. In relation to that earlier violation, the casino retained all deposits for which no winnings were generated and only refunded the deposit that produced winnings. The casino is therefore relying specifically on the alleged violation of 27 April because it represents the most financially advantageous interpretation for the casino.
Had the alleged violation of 25 April been treated as the relevant breach, the casino would also have been required to refund the deposits made thereafter. In my view, the casino deliberately avoids this outcome for economic reasons.
Traduzido automaticamente: