1. Resumo da disputa
Venho por meio desta apresentar uma contestação formal referente à decisão da operadora de encerrar minha conta e reter meu saldo com base em uma suposta violação da regra de "uma conta por pessoa".
A operadora não forneceu nenhuma evidência verificável ou objetiva de que eu tenha registrado, controlado ou me beneficiado de qualquer conta adicional. A decisão parece basear-se unicamente em suposições ou associações com outra pessoa (meu cônjuge), o que é factualmente incorreto.
2. Esclarecimento factual
Confirmo o seguinte:
Eu só me registrei e usei uma conta na XON.BET.
Eu não possuo, controlo ou opero qualquer outra conta com a operadora.
Meu cônjuge é uma pessoa jurídica distinta, com identidade própria, comprovada por documentos oficiais emitidos pelo governo.
Temos dados pessoais distintos, documentos de identificação e instrumentos financeiros.
A suposição da operadora de que somos a mesma pessoa ou contas conectadas é incorreta e não tem fundamento.
3. Preocupação processual (falta de oportunidade de verificação)
Nenhuma verificação KYC adequada foi solicitada ou concluída antes da ação final de fiscalização.
Consequentemente, não me foi dada uma oportunidade significativa de demonstrar ou confirmar minha identidade antes da imposição da restrição.
Ofereci explicitamente total cooperação e continuo totalmente disposto a concluir qualquer processo de verificação necessário.
A ausência de um processo de verificação prévio ou concomitante resultou em uma conclusão prematura e sem fundamento por parte da operadora.
4. Ônus da prova e falta de evidências
O operador não apresentou nenhuma prova que demonstre:
Propriedade ou controle de múltiplas contas
Métodos de pagamento compartilhados entre contas
Dados de identidade idênticos
Qualquer forma de abuso de bônus ou comportamento fraudulento.
Uma mera suspeita ou correlação interna não é justificativa suficiente para o confisco de fundos ou o encerramento da conta.
Em litígios desta natureza, o ônus da prova deve recair sobre o operador que faz a alegação.
5. Desproporcionalidade da ação
Mesmo que houvesse alguma preocupação com o cumprimento das normas, a restrição permanente da conta e a retenção de fundos legítimos são medidas desproporcionais, especialmente considerando:
A ausência de intenção comprovada ou fraude
O pequeno valor em disputa (aproximadamente 100 euros)
Minha total disposição em verificar minha identidade e cooperar.
6. Resultado solicitado
Respeitosamente, solicito que o CADRE:
Realizar uma revisão independente completa da decisão do operador.
Exija que o operador forneça provas concretas que sustentem a alegação.
Confirmo que não possuo contas adicionais e que não houve nenhuma violação da Cláusula 9.1.2.
Solicito a liberação dos meus fundos legítimos caso não haja nenhuma violação comprovada.
7. Declaração final
Apresento esta contestação de boa-fé e com total disposição para cooperar. Acredito que a decisão atual se baseia em premissas incorretas, e não em fatos comprovados, e solicito uma reavaliação justa e fundamentada em evidências do caso.
1. Summary of the dispute
I am submitting this formal dispute regarding the operator’s decision to close my account and withhold my balance based on an alleged violation of the "one account per person" rule.
The operator has not provided any verifiable or objective evidence that I have registered, controlled, or benefited from any additional account(s). The decision appears to be based solely on assumption or association with another individual (my spouse), which is factually incorrect.
2. Factual clarification
I confirm the following:
I have only ever registered and used one account with XON.BET
I do not own, control, or operate any other account with the operator
My spouse is a separate individual with a separate identity, verified by official government-issued documents
We have distinct personal data, identification documents, and financial instruments
The operator’s assumption that we are the same person or connected accounts is incorrect and unsupported.
3. Procedural concern (lack of verification opportunity)
No proper KYC verification was requested or completed prior to the final enforcement action.
As a result, I was not given a meaningful opportunity to demonstrate or confirm my identity before the restriction was imposed.
I explicitly offered full cooperation and am still fully willing to complete any required verification process.
The absence of a prior or concurrent verification process has resulted in a premature and unsupported conclusion by the operator.
4. Burden of proof and lack of evidence
The operator has not provided any evidence demonstrating:
Multi-account ownership or control
Shared payment methods between accounts
Identical identity data
Any form of bonus abuse or fraudulent behaviour
A mere suspicion or internal correlation is not sufficient justification for confiscation of funds or account termination.
In disputes of this nature, the burden of proof must lie with the operator, who is making the allegation.
5. Disproportionality of action
Even if a compliance concern had existed, the permanent restriction of the account and withholding of legitimate funds is a disproportionate measure, particularly given:
The absence of proven intent or fraud
The small amount in dispute (approx. EUR 100)
My full willingness to verify identity and cooperate
6. Requested outcome
I respectfully request that CADRE:
Conduct a full independent review of the operator’s decision
Require the operator to provide concrete evidence supporting the allegation
Confirm that I have no additional accounts and no breach of Clause 9.1.2 has occurred
Order the release of my legitimate funds if no proven violation exists
7. Closing statement
I submit this dispute in good faith and with full willingness to cooperate. I believe the current decision is based on incorrect assumptions rather than verified facts, and I request a fair and evidence-based reassessment of the case.
Traduzido automaticamente: