Avaliação 500 Casino

A jogadora do Chipre relatou que havia solicitado a autoexclusão permanente devido a um vício em jogo, mas o cassino ofereceu apenas um período de reflexão e continuou a promover o jogo por e-mails. Ela buscou um reembolso de todos os depósitos e perdas incorridas após seu pedido de autoexclusão. A Equipe de Reclamações revisou as evidências e determinou que o cassino havia fornecido um procedimento claro para autoexclusão, que não foi seguido pela jogadora. Consequentemente, a reclamação foi rejeitada, pois o pedido da jogadora para uma autoexclusão permanente não foi devidamente comunicado de acordo com as políticas do cassino.

Um jogador da Grécia depositou com um cartão-presente no 500 Casino e ganhou 370€ no blackjack, mas só foi autorizado a levantar o depósito original devido a acusações de utilização de uma conta alternativa. O cassino deduziu os ganhos. Após uma investigação, descobriu-se que o jogador havia criado várias contas para contornar a autoexclusão e usado dados de registro alterados. A reclamação foi encerrada como injustificada.

O jogador da Ucrânia registrou-se com sucesso no 500 Casino e completou um KYC inicial. Depois de experimentar uma sequência de vitórias lucrativas, sua conta foi bloqueada por suposto abuso de jogo e suposta conexão com outra conta culpada do mesmo. Apesar de apresentar argumentos e tentar se comunicar com o cassino, o jogador não recebeu respostas e não conseguiu acessar seu saldo de aproximadamente US$ 431.000. Após uma investigação exaustiva e análise das provas fornecidas pelo casino, concluímos que as ações do jogador provavelmente envolveram ajudas não permitidas durante o jogo, justificando a decisão do casino de banir a sua conta. Por conseguinte, a denúncia foi rejeitada.

O jogador brasileiro alegou que um jogo de cassino foi manipulado, o que o fez perder seu depósito de R$ 3 mil. Ele questionou o RTP do jogo e solicitou o reembolso. Havíamos explicado ao jogador o conceito da lei dos grandes números e como funcionava o RTP, indicando que a sua experiência não implicava necessariamente manipulação do jogo. O casino defendeu a justiça do jogo, afirmando que as rondas eram pré-determinadas e certificadas por certificadores RNG de renome. O jogador finalmente compreendeu a situação e pediu-nos o encerramento da reclamação, reconhecendo que no passado sempre recebeu pagamentos imediatos do casino. Portanto, rejeitamos a reclamação conforme solicitação do jogador.

O jogador norueguês criou uma nova conta e perdeu 500 dólares enquanto a sua conta principal estava em autoexclusão. Ele pediu um reembolso, que foi recusado, e ambas as suas contas foram posteriormente banidas. A Equipa de Reclamações tentou compreender a situação e prolongou o prazo de resposta em 7 dias. No entanto, o jogador não respondeu, deixando a equipe impossibilitada de investigar mais a fundo. Por conseguinte, a denúncia foi rejeitada.

O jogador português teve a sua conta no 500 Casino bloqueada devido a um vício de jogo auto-relatado. O casino afirmou que o jogador não poderia levantar fundos durante seis meses, o que o jogador contestou porque esta regra não foi encontrada nos Termos de Serviço. Os fundos em questão eram uma mistura de dinheiro real e recompensas VIP. A Equipa de Reclamações contactou o representante do casino, que esclareceu que a conta tinha sido bloqueada devido ao comportamento do jogador que indicava um risco de jogo. O casino também revelou que o jogador tinha várias contas, que foram banidas para evitar limites. O cassino transferiu a recompensa VIP para o saldo principal do jogador para saque. O jogador confirmou o recebimento dos recursos, levando à resolução da reclamação.

O jogador irlandês solicitou a autoexclusão devido ao vício do jogo, mas apesar de reconhecer o pedido, o casino não conseguiu encerrar a conta. Como resultado, o jogador conseguiu perder £ 1.000 em um período de 18 horas. O jogador pretendia recuperar estas perdas, insistindo que os depósitos efectuados nestas datas deveriam ter sido impossíveis devido ao pedido de autoexclusão. O casino inicialmente recusou-se a reembolsar as perdas, citando a sua política e procedimentos. No entanto, após comunicação e análise adicionais, o casino reconheceu a falha de comunicação e concordou em reembolsar o montante contestado. O jogador confirmou o recebimento dos fundos e o problema foi resolvido de forma satisfatória.

O jogador do Japão, que passou na verificação KYC, enfrentou problemas de saque com seus ganhos de US$ 109.000 em um jogo de Cassino ao Vivo. O cassino atribuiu o problema à “verificação do provedor”. Após extensa comunicação entre o jogador, o casino e a Equipa de Reclamações, o casino forneceu provas de anomalias durante as sessões de jogo do jogador. O casino alegou que o jogador estava a utilizar métodos automatizados para explorar uma falha no jogo, ligando-o a um grupo que abusava da mesma falha em vários casinos. Depois de analisar as provas, concluímos que o casino tinha motivos suficientes para confiscar os ganhos do jogador e encerrar a sua conta de acordo com os seus termos e condições. Portanto, não pudemos ajudar mais o jogador e sua reclamação foi rejeitada.

O jogador da Ucrânia depositou 2.300 USDT e ganhou quantias adicionais no casino, resultando num saldo de 3.900 USDT. Sua conta foi bloqueada por suspeita de múltiplas contas, apesar de ter passado pelas etapas de verificação necessárias. O jogador negou possuir várias contas e confirmou que ninguém mais da sua casa ou vizinhança tinha conta no casino. O casino alegou que o jogador fazia parte de um grupo organizado de apostas desportivas, o que era contra os seus termos de serviço. No entanto, eles concordaram em permitir que o jogador retirasse o seu depósito inicial e os ganhos do casino. Como o jogador parou de responder, a reclamação acabou sendo rejeitada.

O jogador da Lituânia solicitou a retirada após a vitória. No entanto, o casino acusou-o de ter uma conta duplicada após a verificação e recusou-se a libertar o dinheiro. O jogador negou ter mais de uma conta e o casino não apresentou qualquer prova. Tentamos investigar mais detalhadamente fazendo perguntas detalhadas ao jogador, mas não obtivemos resposta. Portanto, não foi possível prosseguir com a investigação e tivemos que rejeitar a denúncia.