Avaliação Betpanda Casino

O jogador de Portugal relatou problemas com saques de grandes quantias de criptomoeda, alegando que mais de 600 LTC foram retidos em sua conta e mais 300 LTC em um site similar, Cryptorino. O KYC já havia sido concluído, mas tanto o jogador quanto um amigo haviam bloqueado contas, e depósitos significativos excedendo 20K-30K EUR ainda estavam sendo retidos. A reclamação foi rejeitada devido à falta de resposta do jogador às perguntas da Equipe de Reclamações, o que impediu uma investigação mais aprofundada.

O jogador de Portugal relatou ter sido enganado pelo cassino por mais de 10 ETH e ter sua conta bloqueada, junto com a conta de um amigo que tinha mais de 900 LTC. Ambos os jogadores forneceram documentação KYC, mas enfrentaram e-mails ignorados e contas bloqueadas, com depósitos significativos também sendo apreendidos. A Equipe de Reclamações tentou ajudar entrando em contato com o cassino para esclarecimentos sobre os bloqueios de contas e confisco de fundos. No entanto, foi determinado que a reclamação estava relacionada a apostas esportivas, que a equipe não lida, levando à rejeição da reclamação.

O jogador do Reino Unido ganhou $ 1.044 no Fortune Spinner, mas os valores desapareceram. Quando ele questionou a Betpanda, eles usaram táticas evasivas e o culparam. Apesar de alegar ter levantado o problema com o provedor de jogos, a Betpanda não forneceu documentação para apoiar suas alegações, e os registros de transações relevantes estavam faltando no site. A reclamação foi finalmente rejeitada devido à falta de resposta do jogador às solicitações de evidências de apoio e histórico de comunicação necessários para uma investigação mais aprofundada.

O jogador do Canadá solicitou a autoexclusão do Betpanda.io devido ao vício do jogo, mas conseguiu criar várias novas contas sem verificações KYC. Apesar de entrar em contato com o suporte por chat ao vivo e perder mais de $ 2.660, o cassino apenas sugeriu não jogar sem tomar outras medidas. A reclamação foi rejeitada porque o casino permitia o jogo anónimo e o registo rápido, dificultando a aplicação de medidas de autoexclusão. O jogador foi aconselhado a usar serviços de autoexclusão de terceiros, como o BetBlocker, e a procurar ajuda de organizações de apoio ao jogo.

O jogador dos Estados Unidos acusou o casino de slots fraudulentas, não pagando certos jogos apesar das provas e ignorando as reclamações. Ele alegou uma perda de mais de US$ 1.000. O jogador forneceu capturas de tela e afirmou ter entrado em contato com o suporte ao cliente, que confirmou os ganhos, mas não emitiu reembolso. Solicitamos todo o histórico de jogo do jogador para uma investigação mais aprofundada. No entanto, o jogador não respondeu às mensagens subsequentes, fazendo com que a reclamação fosse rejeitada por falta de cooperação.

O jogador de Ohio alegou que o cassino manipulou jogos e exibiu comportamento antiético. Ele pediu repetidamente o encerramento de sua conta desde março, mas o cassino recusou. O jogador alegou ainda que o casino lhe enviou e-mails promocionais para o encorajar a continuar a apostar. Ele exigia o reembolso de todos os depósitos feitos de fevereiro a maio de 2024. Apesar de suas reivindicações, a Equipe de Reclamações descobriu que o jogador já havia sido banido por usar linguagem abusiva, levando à rejeição de sua reclamação.

O jogador holandês solicitou o encerramento permanente da conta, mas o casino ainda permitiu a reabertura da conta. O jogador alegou que havia solicitado explicitamente o fechamento total, sem opção de reabertura. No entanto, esclarecemos que, a menos que fosse solicitada uma autoexclusão por vício em jogos de azar, a conta poderia ser reaberta a qualquer momento. A conta do jogador foi simplesmente encerrada porque ele não mencionou problemas de jogo ou vício. Nós o aconselhamos a solicitar especificamente a autoexclusão caso desejasse encerrar permanentemente sua conta no futuro. A reclamação foi encerrada porque o assunto foi explicado ao jogador várias vezes.

O jogador argentino não conseguiu encerrar permanentemente a conta devido ao comportamento não responsivo do casino, resultando numa perda de mais de 300 euros. O jogador também reclamou da recusa do casino em fornecer informações sobre a sua licença. Esclarecemos a diferença entre encerramento de conta e autoexclusão e observamos que a conta do jogador acabou sendo encerrada conforme sua solicitação. No entanto, reconhecemos que o casino em questão tinha uma licença fraca e quase sem regulamentação. Aconselhamos o jogador a realizar pesquisas melhores antes do registro e oferecemos assistência para questões futuras.

O jogador canadense teve sua conta encerrada ao tentar seu primeiro saque. O cassino citou a criação de múltiplas contas como o motivo. No entanto, o jogador negou o uso de múltiplas contas ou promoções. Apesar da negação do jogador, o casino forneceu provas de múltiplas contas ligadas ao jogador, incluindo abuso de bónus. A Equipa de Reclamações concluiu que o casino agiu de acordo com os seus termos e condições, uma vez que múltiplas contas e abuso de bónus eram violações graves. Consequentemente, a reclamação foi encerrada por ser injustificada.

O jogador norueguês enfrentou o encerramento da conta pela Betpanda devido à “vantagem do jogador”, tendo o seu saldo e ganhos sido confiscados. O jogador contestou, insistindo que não tinha utilizado o bónus que baseou a decisão. As tentativas de comunicação do jogador foram recebidas com respostas insatisfatórias. Tentamos coletar mais informações do jogador para entender completamente a situação e até estendemos o tempo de resposta à reclamação em 7 dias. Porém, por falta de resposta do jogador, tivemos que rejeitar a reclamação.

O jogador holandês solicitou seis vezes a autoexclusão devido ao vício do jogo, mas o casino não agiu. Depois de perder uma quantia significativa após o primeiro pedido, o jogador agora busca o reembolso das perdas. O cassino parou de responder aos e-mails. A reclamação foi rejeitada porque o jogador parou de responder.

O jogador da Holanda pediu ao Betpanda Casino que encerrasse a sua conta devido a problemas de jogo, mas não obteve resposta. Entretanto, ele perdeu 170 euros em ETH. Solicitamos informações adicionais e provas ao jogador para prosseguir com a investigação. Porém, apesar de prorrogar o prazo de resposta, o jogador não forneceu os detalhes solicitados. Consequentemente, a reclamação foi rejeitada devido à falta de resposta do jogador.

O jogador da Noruega relatou um problema com o BetPanda Casino, onde, apesar dos seus pedidos de encerramento da conta devido ao vício do jogo reconhecido, a conta permaneceu ativa. O jogador fez várias tentativas de entrar em contato com o cassino para fechamento imediato e revisão dos depósitos recentes, mas sem sucesso. O jogador também alegou que o tempo de resposta do casino e o tratamento da situação foram insatisfatórios. Apesar dos esforços da nossa equipa para mediar a situação e contactar o casino, o casino não respondeu. Concluímos que o casino não conseguiu gerir corretamente o processo de autoexclusão, o que nos levou a marcar a reclamação como 'não resolvida'. Este resultado afetou negativamente a classificação de segurança do casino no nosso site.

O jogador holandês que reconheceu ter um problema de jogo solicitou repetidamente o encerramento da conta, mas não obteve resposta, o que o levou a continuar a jogar e a perder todos os seus fundos. Tentamos ajudar o jogador solicitando provas da sua comunicação com o casino, mas ele não respondeu. Como resultado, não foi possível investigar mais a fundo e tivemos que rejeitar a reclamação.

O jogador da Irlanda foi autorizado a entrar, jogar e depositar no casino de um país banido, mas posteriormente foi-lhe negado o reembolso. Ele contestou que, se tivesse ganho, o casino teria negado o seu levantamento. No entanto, a Equipa de Reclamações declarou que não poderia ajudar nesta situação hipotética. O jogador não respondeu a novas perguntas, o que levou ao indeferimento da sua reclamação por falta de comunicação.