Execução Pokerstars. Aparentemente, o pagamento não é voluntário (página 122)

"Bom" é que não preciso me preocupar em ter que emigrar para Malta com minhas perdas hahaha

https://www.linkedin.com/posts/istvancocron_breaking-eugh-handlung-zum-thema-online-activity-7315717118799364096-hEuH?utm_source=share&utm_medium=member_android&rcm=ACoAAC8kH48BMyDYmNSbKASKJirj7wMVX3LyLH4

Leia o comentário de Cocron que acompanha o texto.

Qual seria? Só consigo ler os outros três. Você poderia compartilhar? 🙂

Corcon:

Na verdade, já foi discutido diversas vezes que não está totalmente claro, mesmo de um ponto de vista processual, se a petição era/é admissível no processo específico.

Bem, então parece bom.

Não, de jeito nenhum. O oposto seria verdadeiro!

Por que o original veio de Malta e foi encenado?

Se a ação for/foi inadmissível, isso significa que não haverá decisão e a espera pela audiência foi em vão.

Diz que a Comissão Europeia ficou do lado dos jogadores

https://www.anwalt.de/rechtstipps/illegales-online-gluecksspiel-handlung-vor-dem-eugh-242643.html

Caso C-440 do TJCE - Jogos de Azar Online - Relatório de audiência do advogado István Cocron, BA

Luxemburgo, Munique, 9 de abril de 2025

O Tribunal de Justiça Europeu julgou hoje um caso que pode ter consequências de longo alcance para a recuperação de perdas em jogos de azar no setor de jogos de azar online. O autor da ação é o advogado Volker Ramge, que adquiriu as ações de um jogador contra uma operadora de jogos de azar maltesa.

Questão central: O reembolso é permitido apesar de uma licença maltesa?

Ramge se baseia na jurisprudência consolidada do Tribunal Federal de Justiça: o fator decisivo é se o provedor possuía uma licença alemã – o que, indiscutivelmente, não era o caso dos jogos de cassino online e loterias secundárias em questão. O § 4, parágrafo 4, do GlüStV proibia jogos de cassino online durante o período relevante. Ao contrário das apostas esportivas, nenhuma cláusula experimental se aplicava aqui. O autor argumenta que a proteção do jogador é uma preocupação – e que o esforço para obter uma licença é irrelevante. Sem a autorização alemã, a oferta é ilegal na Alemanha – com a consequência de que as perdas são passíveis de recuperação judicial.

O advogado Karpenstein defende o modelo de negócios dos provedores – e ataca

Em contrapartida, o advogado Karpenstein – que representa os provedores – argumenta veementemente que a proteção ao jogador é apenas um pretexto. Em vez disso, os processos foram iniciados por financiadores de litígios e não atendem aos interesses dos jogadores. Além disso, o Tratado Estadual sobre Jogos de Azar não prevê reembolso. Karpenstein enfatiza que a falta de acesso a uma licença alemã não pode ser atribuída aos provedores: na Alemanha – com exceção de Schleswig-Holstein – simplesmente não havia licença disponível para jogos de caça-níqueis online até meados de 2021. Além disso, loterias secundárias têm sido tacitamente toleradas há anos. Os pedidos de reembolso, portanto, carecem de fundamento na legislação da UE.

Malta:

A recuperação prejudica o mercado interno e põe em risco a proteção dos jogadores

A República de Malta critica fundamentalmente o procedimento, argumentando que um Estado-membro não pode interferir nas regulamentações de jogos de azar de outro. Malta mantém regulamentações abrangentes para a proteção de jogadores – com milhares de solicitações de bloqueio anualmente, inclusive de jogadores alemães. É injustificado rotular os provedores malteses como "ilegais" em todos os aspectos. Além disso, a Alemanha se contenta em explorar as receitas fiscais provenientes de jogos de azar, ao mesmo tempo em que permite ações cíveis de restituição.

Bélgica: Loterias secundárias como apostas "parasitárias" particularmente arriscadas

A Bélgica apoia a Alemanha nas negociações – pelo menos no que diz respeito às loterias secundárias. Alega que estas não são comparáveis às loterias estatais, nem em termos de supervisão nem de solvência. Os jogos de azar podem ser restringidos nacionalmente se servirem ao bem comum. Dívidas de honra, como as levantadas por Karpenstein, são irrelevantes perante o direito civil.

Comissão Europeia

O representante da Comissão Europeia considera que o regulamento de proteção da execução para a indústria de jogos de azar maltesa (Projeto de Lei 55) é contrário ao direito da UE. Esta questão teria então de ser examinada incidentalmente se o Projeto de Lei 55 também fosse aplicável ao referido processo de decisão prejudicial. O representante de Malta declarou então ao TJCE: "Presumimos que as disposições maltesas do Projeto de Lei 55 não se aplicam ao presente processo." O representante da Comissão Europeia explicou ainda que a proteção dos jogadores é importante na UE e que, por vezes, os jogadores precisam de ser protegidos de si próprios.

Disputa sobre jurisdição e avaliação ao abrigo do direito da União

Um ponto crucial da discussão foi a competência dos tribunais malteses. Eles podem sequer examinar a compatibilidade das disposições alemãs com o direito da UE sem que a Alemanha esteja envolvida no processo? O governo alemão alegou que não havia sido informado sobre o processo e, portanto, não poderia apresentar sua perspectiva. No entanto, a Comissão aponta para a natureza sistemática do Regulamento Roma I: um tribunal nacional pode – observando os requisitos do direito da UE – aplicar o direito estrangeiro e, se necessário, examinar sua conformidade com o direito da UE.

Conclusão: O direito à recuperação está sob escrutínio no âmbito do direito da UE

O parecer do Advogado-Geral é esperado para 10 de julho de 2025.

O fator decisivo agora será se o TJCE considera o mecanismo de recuperação alemão compatível com a liberdade de prestação de serviços nos termos do artigo 56.º do TFUE – ou se protege os prestadores de serviços de Malta (e de outros países da UE).

Mais informações sobre o caso: Advogado Cocron GmbH & Co. KG, Advogado István Cocron, BA, Max-Weber-Platz 10, 81675 Munique, www.ra-cocron.de

Estou muito curioso para ver como isso vai acabar. Se a ação for retirada, espero que o TJCE a rejeite e tome uma decisão clara.

Entrevista com a diretoria da TIPICO no Frankfurter Allgemeine Zeitung. "O TIPICO não se esconderá atrás das regulamentações maltesas."

Apostas esportivas não são mais um nicho. Seja futebol, basquete ou esportes radicais exóticos, provedores como a Tipico atraem milhares de usuários todos os dias com odds aparentemente acessíveis.

Em uma entrevista esclarecedora em 16 de abril de 2025 ("Loteria é apenas uma aposta arriscada em uma grande vitória") com Axel Hefer, CEO da Tipico, o renomado jornal FAZ forneceu uma visão rara sobre o negócio bilionário de apostas esportivas online.

O que fica claro nas entrelinhas é que o mercado vem operando em uma área legal cinzenta há anos, com consequências enormes para os consumidores.

O que muitos clientes de apostas não sabem:

As apostas esportivas online não eram licenciadas na Alemanha há muitos anos. Uma estrutura nacional de licenciamento para provedores só entrou em vigor em 2021. Antes disso, muitos provedores operavam com licenças da UE – por exemplo, de Malta – que, da perspectiva atual dos tribunais alemães, muitas vezes eram insuficientes para tornar suas ofertas legais na Alemanha.

Um processo contra a Tipico está atualmente pendente no Tribunal de Justiça Europeu (TJE), o que pode resultar em uma decisão inovadora para milhões de clientes de apostas. Se o TJE confirmar que as apostas online sem licença alemã são inválidas, muitos provedores enfrentarão pedidos de reembolso de até € 20 bilhões, segundo estimativas.

❗ Axel Hefer foi surpreendentemente aberto sobre isso na entrevista à FAZ.

Caso o TJCE decida nesse sentido, a TIPICO efetuará os reembolsos. O Sr. Hefer afirmou que a TIPICO também não invocará o Projeto de Lei 55, que atualmente impede a execução em Malta.

O CEO da TIPICO disse ao FAZ:

✔️ "Somos uma empresa maltesa-alemã com 1.500 funcionários em diversas unidades de grande porte na Alemanha. Para nós, é claro que não nos escondemos atrás das leis maltesas. Nunca invocamos o "Projeto de Lei 55".

As apostas esportivas podem ser um hobby divertido, mas por muito tempo foram oferecidas em condições legalmente duvidosas.

Nota: Este artigo se refere a declarações da entrevista "A loteria é apenas uma aposta arriscada em uma grande vitória", publicada em 16 de abril de 2025 no Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ).

Outros fóruns relataram que o Jokerstars oferece comparações com 70%. Eu mesmo não notei nada disso.

você tem uma fonte?

Olá, obrigado. Sim, adoraria compartilhar a fonte. 🥳

Com 70%, eu "poderia" realmente desistir (estamos falando de um valor de seis dígitos)...

Reportado aqui no YouTube G&l Parte 10 nos comentários.

fonte

Ainda não ouvi falar disso na Áustria... Há algum relato de experiência?

Violação de limite em jogos de azar online: Críticas às informações do Schufa-G como base para aumentos de limite - Uma atualização

Os desenvolvimentos atuais em torno do Tratado Estadual sobre Jogos de Azar estão causando discussão

Em março de 2025, novos detalhes sobre um suposto conluio entre os ministérios do Interior dos estados e provedores de jogos de azar online chegaram às manchetes. O foco está no chamado relatório de crédito Schufa-G, que deveria servir de base para o aumento do limite de depósito legalmente consagrado de € 1.000 por mês para jogos de azar online.

O que está por trás do debate?

A discussão foi desencadeada por relatos de um suposto "acordo secreto". O objetivo era aumentar os limites dos jogadores sem uma análise completa do desempenho financeiro – uma alegação veementemente rejeitada pela Autoridade Conjunta de Jogos de Azar dos Estados Alemães (GGL), pela Associação Alemã de Apostas Esportivas (DSWV) e por provedores como a Tipico. Segundo o relato deles, tratava-se de um acordo de conhecimento público de 2022, no qual o relatório de crédito da Schufa-G foi classificado como prova idônea.

No entanto, essa avaliação foi questionada em dezembro de 2024 pelo Tribunal Administrativo Superior da Saxônia-Anhalt, que considerou o relatório de crédito Schufa-G insuficientemente adequado para avaliar a capacidade financeira. Uma decisão com um efeito significativo que atualmente também preocupa os formuladores de políticas.

Reações políticas e questões abertas

Na Baviera, o político do Partido Verde Tim Pargent apresentou um inquérito parlamentar para apurar se o uso do relatório de crédito Schufa G estava prejudicando a proteção dos jogadores. O Ministro de Estado Joachim Herrmann (CSU) destacou que os dados da Schufa já haviam sido considerados adequados. No entanto, à luz da jurisprudência, uma nova revisão se faz necessária.

No entanto, atualmente não está claro se a GGL já iniciou uma revisão extraordinária do relatório de crédito da Schufa G. Isso não está claramente declarado nas Perguntas Frequentes atuais da agência.

Pesquisa sobre dependência alerta contra limites excessivamente altos

O renomado pesquisador de dependência química, Prof. Dr. Tobias Hayer, da Universidade de Bremen, criticou duramente o limite atual de € 1.000. Ele acredita que um limite mensal de € 300 seria significativamente mais apropriado.

Necessidade de reforma do Tratado Estadual sobre Jogos de Azar?

As críticas à imprecisão do Tratado Estadual sobre Jogos de Azar estão se intensificando. O Ministro de Estado Herrmann admitiu que muitas disposições — por exemplo, aquelas relativas à avaliação da situação financeira dos jogadores — não são suficientemente precisas. Uma avaliação do Tratado Estadual sobre Jogos de Azar está prevista para 2026.

Alguns estados federais já sinalizaram que gostariam de seguir seu próprio caminho – se necessário – e desenvolver ainda mais o Tratado Estadual sobre Jogos de Azar.

Bem, tudo ficou quieto rapidamente em torno do ONE!!! Comparação de 70% de sorte do JokerStars 🤣🤣🤣🤣

Bom, eu também consegui 60% naquela época. Mas isso foi em 2020, quando tudo começou.