Anjouan Gaming License responsável pelas regras de jogo/conduta do código (página 3)

A autoexclusão deve ser uma ferramenta séria de proteção para os jogadores e deve ser tratada como tal.

Escrevo isto para destacar um padrão de comportamento que, na minha opinião, demonstra como a autoexclusão está sendo ignorada e como os jogadores vulneráveis ​​estão sendo explorados.

Tenho autoexclusão permanente ativa em um cassino (22Bet). Apesar disso, recebi recentemente mensagens promocionais/spam de um cassino do mesmo grupo (20Bet), o que sugere fortemente que a autoexclusão não está sendo respeitada em todo o mesmo grupo de cassinos. Isso é extremamente preocupante, especialmente quando os jogadores têm problemas claros com jogos de azar e tomaram medidas para se proteger.

No meu caso, e em outros casos semelhantes que observei, há indícios de um padrão mais amplo:

Jogadores autoexcluídos ainda recebem mensagens de marketing.

O acesso está sendo habilitado por meio de links alternativos ou marcas relacionadas.

Jogadores vulneráveis ​​estão sendo alvejados em vez de protegidos.

Isso não é apenas irresponsável, mas também uma forma injusta e antiética de gerar lucro explorando jogadores que já estão em dificuldades.

Além disso, acredito firmemente que o KYC (Conheça Seu Cliente) deveria ser obrigatório antes de qualquer depósito ser permitido. Sem a devida verificação, os cassinos não têm como saber quem está realmente jogando. Isso cria sérios riscos, incluindo a possibilidade de jogos de azar por menores de idade, o que jamais deveria ser aceitável.

Não estou publicando isso apenas para meu próprio benefício.

Faço isso para enfatizar que a autoexclusão deve ser respeitada em todos os grupos e marcas de cassino, e que as ferramentas de jogo responsável não devem existir apenas "no papel".

Os jogadores que optam pela autoexclusão estão pedindo proteção — não brechas na lei.

Espero que o Casino Guru e a comunidade levem isso a sério e investiguem se essas práticas estão de acordo com os padrões de jogo responsável.

Acabei de mover sua outra postagem para cá porque ela aborda a mesma questão, e acredito que seria uma pena perder o contexto com a AOFA como autoridade licenciadora. Espero que não se importe.

Olá Radka,

Obrigada por me avisar — ​​não me importo nem um pouco.

Concordo que manter o contexto da AOFA é importante, especialmente porque as autoridades de licenciamento desempenham um papel fundamental na forma como as obrigações de autoexclusão e jogo responsável são aplicadas na prática.

Meu principal objetivo aqui é destacar como a autoexclusão pode perder sua função quando não é respeitada entre marcas ou grupos relacionados, independentemente da operadora específica envolvida. Da perspectiva do jogador, isso cria um risco real, principalmente para jogadores vulneráveis ​​que dependem da autoexclusão como último recurso de proteção.

Agradeço por manter a discussão estruturada e contextualizada, e fico feliz que este tópico possa ser examinado levando em consideração o quadro regulatório mais amplo.

Obrigado.

Talvez adicionar um link para a reclamação relacionada também enriqueceria o assunto. No entanto, entendo que a autoexclusão e os danos causados ​​pelo jogo são questões delicadas, então, se você não gostar da ideia, posso remover o link.

Aqui no fórum, nos esforçamos para abordar esses tópicos com detalhes concretos, e as reclamações desempenham um papel significativo nesse esforço.

Para ser honesto, como discutimos anteriormente, não existe, na realidade, um quadro regulamentar mais abrangente que funcione para a maioria das licenças offshore; portanto, meus colegas são capazes de aplicar nossa própria abordagem imparcial. Assim que o especialista for designado para analisar sua reclamação, obteremos mais informações, é claro.

Obrigada, Radka.

Concordo que adicionar um link para a reclamação correspondente faz sentido e pode ajudar a fornecer um contexto mais claro. Não vejo problema em incluí-lo.

Agradeço a abordagem cuidadosa, dada a sensibilidade da autoexclusão e do jogo responsável, e aguardo com expectativa a análise completa do caso pelo especialista assim que este for designado.

Sinto que devo agradecer sua abertura e disposição para discutir tópicos que podem ser bastante delicados, complexos e importantes. Obrigada por manter essa conversa em andamento.

Do meu ponto de vista, instruções teóricas, mesmo na forma de um breve artigo em termos de cassino, são uma coisa, mas quando se trata da necessidade real de encerramento de conta, especialmente devido a riscos à saúde, os eventos se tornam mais intensos e, portanto, mais complicados.

Não sou especialista nesses debates, mas acredito que ainda seja fundamental comparar conselhos sensatos com a realidade do dia a dia nos cassinos. Digamos que, às vezes, declarar "Quero encerrar minha conta imediatamente e permanentemente devido ao vício em jogos de azar" aos cassinos seja apenas o primeiro passo. Na minha opinião, as coisas seriam muito mais fáceis tanto para os jogadores quanto para os cassinos se os operadores concordassem com padrões e procedimentos específicos.

Aliás, é algo que meu colega Šimon se esforça para alcançar.

( https://casino.guru/team/simon-vincze É ele mesmo)

Obrigada, Radka, pela sua resposta atenciosa e por reconhecer o quão complexas e delicadas essas situações podem ser.

Agradeço que o Casino Guru também esteja analisando o panorama geral, incluindo iniciativas como o trabalho liderado pelo seu colega Simon em prol de padrões de autoexclusão mais claros e consistentes em todo o setor. Concordo plenamente que a definição de procedimentos reduziria significativamente a ambiguidade e protegeria os jogadores de forma mais eficaz.

Ao mesmo tempo, gostaria de esclarecer a sequência de eventos no meu caso específico para evitar qualquer mal-entendido:

• Possuo comprovante documentado de que minha conta foi encerrada permanentemente devido à autoexclusão em 21 de outubro de 2024.

• Apesar disso, posteriormente recebi mensagens SMS promocionais contendo links diretos, que me permitiram acessar a plataforma novamente.

• Esses links contornaram o bloqueio existente, permitindo-me depositar fundos que nunca deveriam ter sido aceitos.

• Como resultado dessa falha em fazer cumprir a autoexclusão, sofri perdas financeiras de aproximadamente € 8.000, que estão totalmente documentadas por meio de extratos bancários, comprovantes de pagamento e capturas de tela de bate-papo.

Para mim, esta não é uma discussão teórica, mas um exemplo concreto do que acontece quando os mecanismos de autoexclusão falham na prática. Meu caso ilustra precisamente por que são necessários padrões mais rigorosos e aplicáveis ​​— não apenas em termos de políticas, mas também no comportamento real do sistema.

Todas as provas relevantes foram apresentadas e estou cooperando integralmente com o processo de denúncia. Acredito que este caso possa servir como um ponto de referência concreto para o debate mais amplo sobre as proteções ao jogo responsável.

Obrigado por continuarmos este diálogo.

Precisamente, vejo isso como uma espécie de choque entre a teoria e as práticas aplicadas.

Voltando aos detalhes fornecidos: entendi corretamente que as mensagens que você mencionou permitiram o acesso à sua conta anteriormente encerrada? Ou talvez você tenha conseguido criar uma nova?

Obrigada pela pergunta de esclarecimento, Radka.

Para responder precisamente: não me foi permitido criar uma nova conta.

As mensagens SMS promocionais continham links diretos que permitiam o acesso à minha conta, que havia sido encerrada anteriormente.

Antes de receber essas mensagens, eu não conseguia fazer login. No entanto, depois de clicar no link promocional, fui redirecionado para a plataforma e pude redefinir minha senha, o que me concedeu acesso total à mesma conta que já havia sido encerrada permanentemente devido à autoexclusão.

Não houve novo cadastro, nova identidade ou criação de nova conta.

Isso significa que a autoexclusão foi tecnicamente contornada, já que uma conta encerrada nunca deveria permitir login ou redefinição de senha sob nenhuma circunstância.

Tenho capturas de tela que comprovam isso:

as mensagens SMS promocionais,

Confirmação do encerramento da minha conta.

o processo de redefinição de senha,

e os subsequentes acessos e depósitos.

Espero que isto esclareça a situação de forma clara.

Sua experiência parece ser a mais grave desses dois cenários. Permitir que um jogador acesse uma conta previamente encerrada, quando o motivo do encerramento foi o vício em jogos de azar, é muito pior do que fornecer um link promocional para um novo cadastro.

Eu diria que tal ação contorna completamente quaisquer restrições de sistema que a plataforma possa impor.

Todas as capturas de tela mencionadas certamente terão um impacto na reclamação.

Olá Radka,

Só queria atualizar vocês sobre a situação. O Casino Guru encerrou minha reclamação porque não consegui fornecer provas do meu pedido inicial de autoexclusão. Como mencionei antes, apaguei esses e-mails e mensagens há dois anos porque queria me distanciar completamente do mundo dos jogos de azar e seguir em frente.

Queria garantir que você entendesse por que a reclamação foi encerrada apesar da cronologia dos eventos documentada.

Olá Radka,

Só para te manter informado(a) — acabei de enviar uma solicitação formal de acesso aos dados, em conformidade com o GDPR, ao cassino, pedindo todos os registros relacionados à minha conta, incluindo minha autoexclusão inicial e o encerramento da conta.

Se eles fornecerem alguma documentação que confirme isso, eu compartilharei com você.

Agradeço seu tempo e orientação.

Olá. Antes de mais nada, peço desculpas por não ter respondido antes. Eu estava me sentindo mal, mas já estou de volta online.

É bastante comum que meus colegas da Equipe de Reclamações se encontrem em situações semelhantes à sua. A situação parece clara, mas não temos provas suficientes para confrontar o cassino. Gostaria que pudéssemos agir de forma diferente, mas, do ponto de vista prático, não há outra saída.

Na minha opinião, foi uma jogada muito inteligente usar o GDPR como forma de recuperar aquele e-mail, e espero que o resultado seja positivo.

Olá Radka,

Gostaria de fornecer uma atualização importante sobre meu caso com o Boomerang Casino.

Submeti um pedido de acesso a dados ao abrigo do RGPD há mais de 30 dias, solicitando todos os registos relacionados com a minha conta, incluindo o histórico de comunicações, notas sobre jogo responsável e registos de autoexclusão.

No entanto, até hoje não recebi nenhum dado. O cassino apenas informa que a solicitação está "em processamento", o que não está em conformidade com os requisitos do GDPR.

Isso é muito preocupante, pois eu havia solicitado anteriormente a autoexclusão permanente devido a problemas com jogos de azar, mas posteriormente consegui redefinir minha senha, acessar minha conta, depositar fundos e continuar jogando.

Além disso, recebi comunicações promocionais incentivando-me a jogar novamente.

Sem os dados exigidos pelo RGPD, não consigo comprovar meu caso adequadamente, e parece que o cassino está atrasando ou evitando fornecer provas essenciais.

Solicito gentilmente que leve isso em consideração, pois acredito que se trata de uma questão séria que envolve tanto violações do jogo responsável quanto falta de transparência.

Obrigado pela ajuda.

Atenciosamente,

Marcos

Olá, Marko.

Entendo o que você está dizendo. No entanto, meu reconhecimento não afetará muito a reclamação. Sugiro que mantenha seu mediador sempre atualizado. Na minha opinião, a falta de provas que você descreveu impediu que a reclamação original chegasse às instâncias superiores, mas fornecer novas informações ou as provas faltantes é crucial para o novo pedido ou para a reabertura do processo. Uma vez que a reclamação chega ao ponto em que meus colegas não conseguem mais contestar as ações do cassino, a única maneira de prosseguir é com novas informações.

Exatamente como foi dito:

"No entanto, não poderemos prestar mais assistência neste assunto. O pedido de autoexclusão, no qual o jogador declara claramente o problema com jogos de azar, é a prova essencial que cada jogador deve fornecer para que possamos prosseguir com um caso como este. Como você não forneceu o pedido, não podemos tratar este caso como uma autoexclusão falhada e solicitar um reembolso."

Na minha opinião, o principal problema não está nos dados do DGPR, mas fique à vontade para explicar melhor seu ponto de vista.

Oi,

Obrigado pela sua resposta.

Entendo que é necessária a comprovação da autoexclusão. No entanto, gostaria de esclarecer um ponto importante.

Enviei um pedido de acesso a dados ao abrigo do RGPD ao Boomerang Casino há mais de 30 dias, solicitando especificamente todo o histórico de comunicações, incluindo quaisquer pedidos de autoexclusão e registos de jogo responsável.

Até hoje, o cassino não forneceu esses dados e apenas afirma que a solicitação está "em processamento".

Isso significa que, no momento, não consigo fornecer as provas necessárias, não porque elas não existam, mas porque o cassino as está retendo.

Acredito que isso deva ser levado em consideração, pois a falta de cooperação do cassino me impede diretamente de comprovar meu caso.

Além disso, recebi comunicações de marketing após minha tentativa de parar de jogar, o que aumenta ainda mais minhas preocupações sobre suas práticas de jogo responsável.

Solicito gentilmente que reconsidere o caso ou indique como esta situação pode ser avaliada de forma justa, visto que o cassino não está cumprindo as obrigações do GDPR.

Atenciosamente,

Olá, entendo seu ponto de vista, mas, para mim, parece que você espera algo um pouco diferente dessa medida. Por exemplo, não sei qual seria a solicitação correta nem para quem enviá-la. Um texto gerado pelo ChatGPT, por exemplo, não funcionará em um chat. Além disso, encontrar a maneira oficial de implementar tal ação também é bastante complicado. Pelo que sei, o procedimento do GDPR não serve para solicitar documentos de uma empresa; ele visa proteger a privacidade. E não temos autoridade para escalar solicitações relacionadas ao GDPR. Ademais, um código MCC incorreto não é motivo para reembolso ou estorno. A autoridade de proteção de dados do seu país e seu banco podem fornecer as informações adequadas.

Mesmo que o cassino forneça seus dados posteriormente, ele deve demonstrar claramente que um pedido de autoexclusão válido foi enviado e recebido. Sem isso, a reclamação não pode ser avaliada como um caso de autoexclusão malsucedido.

Olá Radka,

Entendo seu ponto de vista.

O problema é que não consigo fornecer as provas que você está solicitando porque o cassino não está me fornecendo meus dados de acordo com o GDPR, mesmo após mais de 30 dias.

Basicamente, estou num impasse: preciso dos dados para comprovar meu caso, mas o cassino não os está fornecendo.

Por isso, acredito que essa situação não é totalmente justa, pois estou tentando cooperar e fornecer provas, mas não consigo acessá-las.

Aguardarei a resposta deles e atualizarei o caso caso receba alguma novidade.

Atenciosamente,

Marcos

Olá Marko, eu entendo perfeitamente. Sempre incentivamos os jogadores a tirarem capturas de tela dessas solicitações ou a salvarem os e-mails para uso posterior. Como essas provas cruciais estão inacessíveis, não podemos investigar mais a fundo; essa situação não significa que você tenha feito algo errado. Do nosso ponto de vista, é simplesmente impossível contestar os cassinos sem ter algo concreto em mãos. Os mediadores e eu estaremos à disposição caso algo mude, é claro.

Por favor, fique bem.

Tópico interessante e útil, obrigado.