Prezada Rebecca85 ,
Primeiramente, gostaria de pedir gentilmente que evite postagens excessivas. Compartilhar cerca de 30 mensagens em um período de 7 dias não ajuda a acelerar o processo nem a esclarecer a situação.
Além disso, suas postagens recentes não contêm nenhuma informação nova – elas simplesmente repetem os mesmos pontos já discutidos. Como mencionei na minha mensagem anterior, entendo perfeitamente sua posição e estou do seu lado nessa questão, portanto, não há necessidade de reiterar suas afirmações.
Obrigado pela sua compreensão e cooperação.
Prezado Cassino BlazeBet,
Agradeço sua resposta detalhada.
Gostaria de reiterar nossa posição e abordar vários pontos levantados em sua mensagem.
Em primeiro lugar, embora reconheçamos que a jogadora assinou um termo de isenção declarando que não sofria de problemas com jogos de azar, tal documento não pode se sobrepor à responsabilidade fundamental da operadora de proteger indivíduos vulneráveis. A existência de uma declaração assinada não demonstra, por si só, que a jogadora estava genuinamente livre de danos relacionados ao jogo — especialmente quando apenas 17 dias se passaram desde que ela se autoexcluiu explicitamente devido a um problema com jogos de azar. Do nosso ponto de vista, esse período é muito curto para presumir uma recuperação significativa ou uma mudança comportamental.
Em segundo lugar, as políticas de jogo responsável não visam apenas garantir o cumprimento dos procedimentos, mas sim proteger os jogadores de danos, especialmente aqueles que já se identificaram como tendo problemas com jogos de azar. A reabertura de uma conta autoexcluída com base em uma renúncia contradiz diretamente os princípios de proteção ao jogador. Essa abordagem transfere toda a responsabilidade para o jogador – exatamente o oposto do que exigem os padrões de jogo responsável.
Em terceiro lugar, o argumento de que o jogo subsequente do jogador foi " voluntário " não reconhece a natureza do vício em jogos de azar. Uma pessoa que enfrenta esse problema não pode ser considerada totalmente autônoma em decisões relacionadas a jogos de azar, mesmo que pareça racional ou calma em um determinado momento. É precisamente por essa razão que se espera que os operadores mantenham a exclusão permanente assim que um problema com jogos de azar for declarado.
Por fim, a noção de que o reembolso dos depósitos do jogador " distorceria a integridade matemática dos jogos " não se aplica aqui. Este caso não diz respeito a uma disputa sobre a justiça ou os resultados do jogo, mas sim a uma falha no cumprimento do dever de jogo responsável. As perdas em questão ocorreram durante um período em que a conta deveria ter permanecido fechada, razão pela qual sustentamos que o jogador tem direito ao reembolso de todos os depósitos feitos após a reabertura da conta.
Em resumo, discordamos respeitosamente, mas firmemente, da sua avaliação. Com base nas evidências apresentadas, a autoexclusão do jogador deveria ter sido considerada permanente, e a subsequente reabertura da conta representa uma violação dos princípios do jogo responsável.
Continuamos, portanto, a acreditar que o jogador tem direito ao reembolso integral dos depósitos efetuados durante esse período.
Agradecemos a sua atenção e aguardamos o seu retorno.
Dear Rebecca85,
Firstly, I would like to kindly ask you to refrain from excessive posting. Sharing around 30 messages within a 7-day period does not help to speed up the process or clarify the situation.
Additionally, your recent posts do not contain any new information - they simply repeat the same points already discussed. As mentioned in my previous message, I fully understand your position and am on your side in this matter, so there is no need to further reiterate your statements.
Thank you for your understanding and cooperation.
Dear BlazeBet Casino,
Thank you for your detailed response.
I would like to reiterate our position and address several points raised in your message.
First, while we acknowledge that the player signed a waiver stating she did not suffer from a gambling problem, such a document cannot override the operator’s fundamental responsibility to protect vulnerable individuals. The existence of a signed declaration does not, in itself, demonstrate that the player was genuinely free from gambling-related harm - especially when only 17 days had passed since she had explicitly self-excluded due to a gambling problem. From our perspective, this time frame is far too short to assume meaningful recovery or behavioral change.
Second, responsible gambling policies are not designed merely to ensure procedural compliance but to safeguard players from harm, particularly those who have already self-identified as experiencing gambling issues. The reopening of a self-excluded account on the basis of a waiver directly contradicts the principles of player protection. Such an approach shifts responsibility entirely onto the player - the very opposite of what responsible gambling standards require.
Third, the argument that the player’s subsequent gameplay was "voluntary" fails to recognize the nature of gambling addiction. A person struggling with such an issue cannot be considered fully autonomous in decisions related to gambling, even if they appear rational or calm at a given moment. It is precisely for this reason that operators are expected to maintain permanent exclusion once a gambling problem has been declared.
Finally, the notion that refunding the player’s deposits would "distort the mathematical integrity of the games" is not applicable here. This case does not concern a dispute over game fairness or outcomes, but rather a failure of responsible gambling duty. The losses in question occurred during a period when the account should have remained closed, which is why we maintain that the player is entitled to a refund of all deposits made after the reopening.
In summary, we respectfully but firmly disagree with your assessment. Based on the evidence provided, the player’s self-exclusion should have been treated as permanent, and the subsequent reopening of the account represents a breach of responsible gambling principles.
We therefore continue to believe that the player is eligible for a full refund of deposits made during that period.
Thank you for your attention, and we look forward to your further response.
Traduzido automaticamente: