Respeitosamente, existem muitos cassinos onde os saldos de bônus e dinheiro são separados. Muitos, se não a maioria, agora tratam seus saldos dessa forma devido à resistência de reguladores e jogadores por terem seus depósitos bloqueados com enormes quantias de apostas forçadas impostas. O Kripty é um desses cassinos. Quando isso não acontece, o cassino combina o bônus com o depósito em um único saldo que só é desbloqueado quando a aposta é concluída. Anexei os termos do Kripty e a cláusula 2 diz: "Assim que um jogador se qualificar para o bônus, seus fundos serão usados na seguinte ordem: 1. Dinheiro, 2. Bônus". Se eu ganhar € 100 com dinheiro real, € 100 serão adicionados ao saldo de dinheiro real, mesmo que exista um saldo de bônus. Portanto, esses dois tipos de saldo são distintos em nível de sistema. Dizer que eles seriam tratados como um único saldo de bônus se uma regra de bônus fosse quebrada com dinheiro real não seria um dado adquirido. Dependeria dos termos e condições específicos do cassino. É verdade que um cassino pode adicionar uma cláusula que proíbe explicitamente certas apostas, mesmo com dinheiro real, enquanto houver um saldo de bônus.
Os antigos termos do Kripty diziam:
"Há uma aposta máxima por rodada usando Fundos de Bônus igual a $/€ 5"
Eles foram alterados para:
"Há um valor máximo de aposta por rodada enquanto tiver bônus ativo na conta igual a $/€ 5."
Se essas regras existissem quando fiz minhas apostas, eu poderia aceitá-las com tristeza e perceber que cometi um erro. O problema é que elas não existiam. Foram reescritas depois que eu já havia ganhado. Sei que essa é uma acusação que exige provas. A princípio, parece apenas a minha palavra contra a do cassino. Para piorar a situação, eles atualizaram os termos, mas não ajustaram a data da última atualização. Há dois pontos-chave:
- Verifique a sequência de e-mails que me enviaram. A justificativa para anular minha vitória é: "Após analisar sua jogabilidade, nossa Equipe de Segurança detectou que você fez apostas acima de 5 EUR/USD (máximo permitido pelos Termos e Condições) com fundos de bônus, o que é contra nossos Termos e Condições de Bônus, e seus ganhos foram anulados". Quando respondo dizendo que as apostas foram feitas com saldo em dinheiro real, eles simplesmente repetem três vezes, dizendo que fiz a aposta com fundos de bônus. Vários meses depois, em sua primeira resposta a essa reclamação, eles contradizem o que sempre afirmaram em seus e-mails, admitindo pela primeira vez que as apostas foram com dinheiro real. Só que agora que a cláusula foi alterada, eles podem admitir isso com justificativa. Por que eles não teriam dito isso em seus e-mails? Claramente porque essa regra não existia na época. Como não existia, a justificativa original para anular minha vitória foi injusta, pois me acusaram de fazer algo que nunca fiz. Primeiro eles dizem que apostei mais de 5 com fundos de bônus, mas aqui eles admitiram que apostei mais de 5 com dinheiro real.
- Outra reclamação no Casino Guru, marcada como justificada, me levou a verificar cassinos relacionados ao Kripty. Há vários desses cassinos com o mesmo proprietário. Todos eles usam os mesmos termos de bônus copiados e colados do Kripty. A cláusula de aposta máxima é redigida de forma idêntica em todos esses cassinos, exceto no Kripty. Todos os outros dizem que você não pode apostar mais de 5 com fundos de bônus. O do Kripty é o único que agora diz que você não pode apostar mais de 5 enquanto houver bônus.
Em relação ao meu primeiro ponto, você poderia dizer: "Ah, não importa, porque acontece que você violou outra regra existente que a Kripty nos trouxe aqui". Em relação ao meu segundo ponto, você poderia dizer que é uma coincidência improvável, mas o jogador teve o azar de quebrar essa regra em um cassino entre uma dúzia ou mais do grupo que alterou essa cláusula específica. Parece muito improvável, mas coisas improváveis acontecem.
Quando você considera os dois pontos juntos, não pode mais ser uma coincidência. Os e-mails mostram que a Kripty disse especificamente que eu quebrei a regra com fundos de bônus. Eles usaram sua cláusula antiga como justificativa ; a mesma cláusula que todos os outros cassinos de sua propriedade têm. Nunca, em nenhum momento, eles puderam admitir na troca de e-mails que essas apostas foram feitas com dinheiro real porque não existiam termos que justificassem isso. Considerando isso, você não pode mais dizer que eu tive apenas azar de escolher o 1 dos 20 cassinos deste grupo que tinha uma 4ª cláusula diferente. Você tem que admitir que não só essa coincidência muito infeliz aconteceu, mas que nos e-mails, a Kripty misteriosamente citou um termo que não existia, palavra por palavra, para justificar o não pagamento. Não só isso, mas como a Kripty admitiu nesta reclamação, o motivo original nem era verdadeiro porque eu não apostei com fundos de bônus. Todos esses eventos são improváveis por si só: a) que eu jogaria no único cassino com essa regra diferente; b) que o cassino usaria uma cláusula de outros cassinos para justificar o não pagamento; c) que eu não seria culpado de violar essa regra; e d) que eles contradisseriam completamente esse motivo na sua plataforma. O cassino faz isso sem prestar contas.
Respectfully, there are many casinos where bonus and cash balances are separate. Many if not most casinos now treat their balances this way because of pushback from regulators and players about having their deposits stuck with huge amounts of forced wagering imposed. Kripty is one of these casinos. When this is not the case, a casino combines the bonus with the deposit into a single balance that is only unlocked when the wagering is completed. I have attached Kripty's terms and clause 2 says "Once a player has qualified for the Bonus, their funds will be used in the following order: 1. Cash, 2. Bonus". If I win €100 with real money then €100 is added to the real money balance even if a bonus balance exists. So these two balance types are distinct at a system level. To say they would be treated as a single bonus balance if a bonus rule was broken with real money would not be a given. It would depend on that specific casino's terms and conditions. It is true that a casino can add a clause that explicitly forbids certain bets even with real money while a bonus balance exists.
Kripty's old terms said:
"There is a maximum bet per round using Bonus Funds equal to $/€5"
They were changed to:
"There is a maximum bet amount per round while having active bonus in account equal to $/€5."
If these rules had existed when I had made my bets then I might unhappily accept them and realise that I made a mistake. The problem is that they were not there. They were rewritten after I had already won. I realise that is an accusation that requires some evidence. At first it just looks like my word against the casino's. To make matters worse, they updated their terms but did not adjust the last updated date. There are two key points:
- Check the email chain they sent me. Their justification for voiding my win is "After reviewing your gameplay our Security Team has detected that you have made bets above 5 EUR/USD(maximum allowed as per T&C) with bonus funds which is against our Bonus Terms and Conditions and your winnings have been voided". When I reply saying the bets were made with the real money balance they just repeat themselves 3 times saying that I made the bet with bonus funds. Several months later in their first reply on this complaint they contradict what they had always maintained in their emails, admitting for the first time that the bets were with real money. Only that now the clause has been changed they can admit this with justification. Why would they not have said this in their emails to me? Clearly because that rule did not exist at the time. Since it didn't exist, their original justification for voiding my win was unfair because they accused me of doing something that I never did. First they say I bet more than 5 with bonus funds but here they have admitted that I bet more than 5 with real money.
- Another complaint on Casino Guru which was marked as justified prompted me check casinos related to Kripty. There are a ton of these casinos with the same owner. They all use the same copy pasted bonus terms as Kripty. The maximum bet clause is identically worded in all of these casinos apart from Kripty. All the others say you can't bet more than 5 with bonus funds. Kripty's is the only one that now says you can't bet more than 5 while any bonus exists.
For my first point you could say "oh it doesn't matter because it turns out you broke another existing rule which Kripty brought to our attention here". For my second point you could say that it is an unlikely coincidence but the player was just unlucky enough to break this rule at the one casino out of a dozen or more from the group that changed this particular clause. Seems very unlikely but unlikely things happen.
When you take the two points together it can no longer be a coincidence. The emails show that Kripty specifically said that I broke the rule with bonus funds. They used their old clause as the reason; the same clause as all the other casinos it owns have. Never at any point could they admit in the email exchange that those bets were placed with real money because no terms existed that would justify doing so. Considering this, you can no longer say I was just unlucky to pick the 1 of 20 casinos from this group that had a different 4th clause. You have to concede not only did this very unlucky coincidence happen, but that in emails, Kripty mysteriously cited a term that didn't exist word for word to justify the nonpayment. Not only that, but as Kripty has admitted in this complaint, the original reason was not even true because I did not bet with bonus funds. All these events are unlikely by themselves: That a) I'd play at the only casino with this different rule, b) The casino would use a clause from other casinos to justify their nonpayment, c) That I would not actually be guilty of breaking this rule and d) That they would contradict that reason completely on your platform. The casino does this without accountability.
Editado
Traduzido automaticamente: