Caro Mohammed , infelizmente não tenho boas notícias para você, e a decisão final não o deixará nada feliz.
Após apresentar este caso aos meus colegas e supervisores, concordamos que a conversa inicial com o agente de chat ao vivo, em 23 de fevereiro, foi vaga demais para ser classificada como um pedido de autoexclusão. Como você não mencionou nenhuma outra questão relacionada ao vício em jogos de azar ou quaisquer outros problemas com jogos de azar (discutiu apenas o encerramento da conta e o saque de fundos), esta conversa não será levada em consideração nesta reclamação. A palavra "jogo de azar" é um termo muito utilizado no ramo de jogos de azar e, portanto, não é uma descrição clara de um problema com jogos de azar.
Portanto, sua primeira menção oficial de vício em jogos de azar é de 26 de fevereiro, de acordo com as capturas de tela da conversa com o agente de chat ao vivo — fornecidas por você e pelo cassino. De acordo com nossas políticas, isso deveria ter sido investigado mais detalhadamente pelo agente de chat ao vivo, pois qualquer menção ao vício em jogos de azar deve ser levada muito a sério e não deixada ao acaso. Após o período de 24 horas que o cassino precisa para processar qualquer solicitação de autoexclusão, sua conta deveria ter sido encerrada desde 27 de fevereiro de 2025. Isso só aconteceu depois que você enviou uma solicitação de autoexclusão em 19 de março, e a conta foi encerrada dentro de 24 horas. O cassino concordou que a conversa no dia 26 deveria ter sido diferente, e sua conta deveria ter sido encerrada desde 27 de fevereiro.
Assim, a RTbet também concordou em reembolsar quaisquer depósitos efetuados entre 27 de fevereiro e 19 de março, que correspondem a 100€ (depositados em 28 de fevereiro), e acredito que você já tenha recebido a mensagem informando que o pagamento está sendo processado. Como você conseguiu sacar o saldo restante de 500€ no dia 1º de março, não há mais nada a ser reembolsado. As provas apresentadas não são substanciais, e foi tomada a decisão de rejeitar este caso.
Peço desculpas por alimentar suas esperanças, mas eu acreditava (e ainda acredito) que a conversa do dia 23 deveria ter sido conduzida de forma completamente diferente pelo agente do chat ao vivo. Embora, agora eu entenda que, se insistíssemos neste caso como eu fiz, a imprecisão de sua declaração inicial criaria um mau precedente para jogadores desonestos que tentariam abusar das regras de autoexclusão no futuro. Eles poderiam usar isso indevidamente em suas reclamações, apontando este caso como prova de que dizer a palavra "apostar" de qualquer forma é suficiente para obter seus depósitos de volta. Portanto, para garantir que as regras não sejam usadas indevidamente no futuro, este caso será rejeitado. Espero ter conseguido explicar isso bem o suficiente, mas se você tiver mais perguntas, responderei da melhor maneira possível, seja postando-as aqui ou enviando-as por e-mail.
No entanto, esta reclamação expôs problemas que terão de ser resolvidos pelo Casino RTbet , para que a classificação se mantenha tão alta quanto a atual. Continuarei as conversas com os representantes do casino para iniciar a alteração e implementá-la, fora desta reclamação. Acreditamos que um casino com um índice de segurança de 9+ deve investigar cada menção à palavra "gamble" ou "gambling", especialmente ao falar com alguém cuja primeira língua não é o inglês, para garantir que nada se perca na tradução. O facto de o agente não ter perguntado o motivo do pedido de encerramento da conta no dia 23 de fevereiro é muito preocupante. Para piorar a situação, mesmo na discussão de 26 de fevereiro, o agente do chat ao vivo ignorou a menção direta ao vício em jogos de azar e manteve a conta aberta, o que poderia ter terminado mal para o jogador. Como os jogadores viciados não conseguem controlar os seus gastos e o seu vício ataca aleatoriamente, precisam de ser protegidos. Isto é contra a política de jogo responsável e terá de ser resolvido, juntamente com os termos injustos que ameaçam os jogadores com a perda do saldo caso decidam encerrar a sua conta. Trabalharemos com o cassino para ajustar os termos para uma versão justa que proteja tanto o cassino quanto os jogadores viciados, ou reajustar a classificação adequadamente.
Manterei este tópico aberto por enquanto, caso haja novas perguntas ou comentários adicionais. Após isso, este caso será encerrado como "rejeitado".
Dear Mohammed, unfortunately I don't have good news for you, and the final decision will not make you happy at all.
After presenting this case to my peers and supervisors, it was agreed that the initial conversation with the live chat agent on 23rd February was too vague to class as a self-exclusion request. As you have not mentioned any further issues with gambling addiction or any other gambling problems (only discussed account closure and withdrawal of funds), this conversation will not be taken into account for this complaint. The word "gamble" is a term too widely used in gambling business, and therefore it is not a clear statement of a gambling problem.
Therefore, your first official mention of a gambling addiction is from the 26th February, according to the provided screenshots of the conversation with the live chat agent - provided by both you and the casino. According to our policies, this should have been investigated further by the live chat agent, as any mentioning of the gambling addiction should be taken very seriously, and not left to chance. Following the 24 hour period the casino needs to process any self-exclusion request, your account should have been closed since 27th February 2025. This did not happen until you have sent a self-excusion request on 19th March, and the account has been closed within the 24 hours. Casino agreed the conversation on the 26th should have gone differently, and your account should have been closed since 27th February.
As such, RTbet also agreed to refund any deposits made between 27th February and 19th March, which is 100€ (deposited on 28th February), and I believe you have already received the message about the payment being processed. Since you have been able to withdraw your remaining balance of 500€ on the 1st March, there is nothing else to be refunded. The evidence provided is not substantial, and the decision has been made that this case will have to be rejected.
I deeply apologise for raising your hopes, but I did believe (and still do) that the conversation on 23rd should have been handled completely differently by the live chat agent. Although, now I understand that if we insisted on this case as I did, the vagueness of your initial statement would create a bad precedence for dishonest players trying to abuse the self-exclusion rules in the future. They could misuse this with their complaints - pointing out at this case as a proof that saying the word "gamble" in any way is enough to get their deposits back. Therefore, to ensure rules are not being misused in the future, this case will be rejected. Hopefully I managed to explain this well enough, but if you have any further questions, I will answer them to the best of my abilities - whether you post them here, or send them via e-mail.
However, this complaint has exposed issues that will have to be addressed by the RTbet Casino, if the rating is to stay as high as it is right now. I will continue the talks with the casino representatives, to initiate the change and see it through, outside of this complaint. We believe that a casino with safety index of 9+ should be investigating every mention of the word "gamble" or "gambling", especially when talking to someone whose first language is not English, to ensure nothing is lost in translation. The fact that the agent was not asking for the reason of the account closure request on 23rd February, is very worrying. To make matters worse, even in the discussion from 26th February, the live chat agent ignored the direct mentioning of gambling addiction, and kept the account opened, which could have ended up badly for the player. As the addicted players can't control their spendings and their addiction strikes at random, they need to be protected. This is against the responsible gambling policy, and will have to be addressed, alongside the unfair terms threatening players with losing the balance if they decide to close their account. We will work with the casino on either adjusting the terms for a fair version that will protect both casino and the addicted players, or readjust the rating accordingly.
I will keep this thread opened for now, in case of further questions or additional comments. Afterwards, this case will be closed as 'rejected'.
Traduzido automaticamente: