Assunto: Supabet – Omissão de Ação Após Retirada do Consentimento e Inação do Regulador
Tenho lutado contra o vício em jogos de azar desde março de 2025, e a conduta da Supabet durante esse período é um exemplo clássico de como os operadores exploram jogadores vulneráveis em vez de protegê-los.
Em 8 de março de 2025, enviei um pedido por escrito para que minha conta na Supabet fosse encerrada e suspensa por um ano. O pedido foi claro e inequívoco: eu estava sofrendo danos e não consentia mais em jogar. Apesar disso, a Supabet manteve minha conta aberta por mais de seis meses, continuou a me incentivar com bônus e promoções e aceitou mais de CAD$ 80.704,83 em depósitos, tudo isso depois que eu havia explicitamente retirado meu consentimento.
Não se tratava de depósitos discricionários para entretenimento. Foram feitos durante um período em que eu tentava parar, em um estado de desespero financeiro, e nunca deveriam ter sido aceitos. Os operadores frequentemente tentam jogar a culpa nos jogadores, apontando para o comportamento contínuo de jogo, mas esse argumento ignora a realidade do vício. Meus depósitos contínuos não eram prova de consentimento. Eram provas dos próprios danos que as políticas de jogo responsável visam combater.
Em setembro de 2025, cheguei a apresentar um pedido formal de autoexclusão junto ao regulador de Anjouan, e mesmo assim a Supabet me permitiu jogar até outubro. Isso significa que tanto a operadora quanto o regulador estavam cientes da minha situação e nenhum deles tomou medidas imediatas para me proteger. As operadoras não levam essas questões a sério e complicam o que deveria ser uma situação simples: quando um jogador diz que quer parar, a conta deve ser encerrada e a aceitação de novos fundos deve ser encerrada imediatamente.
Este caso não se trata de uma perda em jogo. Trata-se de uma empresa que aceitou fundos conscientemente após a revogação do consentimento, ignorando diversos indicadores claros de dano e incentivando deliberadamente a continuação do jogo durante um período de vulnerabilidade. Trata-se também de um regulador que, apesar de notificado, não interveio de forma tempestiva e eficaz.
Minha pergunta ao Casino.Guru e à indústria como um todo é a seguinte: em que momento o dever de agir começa? Ele não é acionado no momento em que um jogador solicita a exclusão e comunica o dano? Não é reforçado quando o regulador é informado? Se não, então, quando?
Solicito o reembolso dos depósitos aceitos após 8 de março de 2025 e um reconhecimento formal da irregularidade. Caso a Supabet se recuse a resolver o problema diretamente, levarei o caso adiante, inclusive com ação judicial, se necessário.
Esta situação ilustra um problema sistêmico. Operadores continuam lucrando com os prejuízos enquanto os reguladores atrasam ou permanecem em silêncio. Jogadores como eu estão financeiramente devastados, apesar de fazermos tudo ao nosso alcance para impedir isso.
Subject: Supabet – Failure to Act After Withdrawal of Consent and Regulator Inaction
I have been struggling with gambling addiction since March 2025, and Supabet’s conduct during this time is a textbook example of how operators exploit vulnerable players instead of protecting them.
On March 8, 2025, I submitted a written request for my Supabet account to be closed and suspended for one year. That request was clear and unambiguous: I was experiencing harm and no longer consented to gamble. Despite that, Supabet kept my account open for more than six months, continued to incentivize me with bonuses and promotions, and accepted over $80,704.83 CAD in deposits, all after I had explicitly withdrawn my consent.
These were not discretionary entertainment deposits. They were made during a period when I was trying to stop, in a state of financial desperation, and should never have been accepted. Operators often try to shift the blame onto players by pointing to continued gambling behaviour, but that argument ignores the reality of addiction. My continued deposits were not evidence of consent. They were evidence of the very harm responsible gambling policies are meant to address.
In September 2025, I even submitted a formal self-exclusion through the Anjouan regulator, and yet Supabet still allowed me to gamble into October. That means both the operator and the regulator were aware of my situation, and neither took immediate steps to protect me. Operators do not take these issues seriously, and they make a mess of what should be a simple situation: when a player says they want to stop, the account should be closed and the acceptance of further funds should end immediately.
This case is not about a gambling loss. It is about a company knowingly accepting funds after consent was withdrawn, ignoring multiple clear indicators of harm, and deliberately encouraging continued gambling during a period of vulnerability. It is also about a regulator that, despite being notified, failed to intervene in a timely and effective way.
My question to Casino.Guru and to the industry as a whole is this: at what point does the duty to act begin? Is it not triggered the moment a player requests exclusion and communicates harm? Is it not reinforced when the regulator is informed? If not then, when?
I am seeking the repayment of deposits accepted after March 8, 2025, and a formal acknowledgment of wrongdoing. If Supabet refuses to resolve this directly, I will escalate this matter further, including pursuing legal action if necessary.
This situation illustrates a systemic problem. Operators continue to profit from harm while regulators delay or remain silent. Players like me are left financially devastated, despite doing everything in our power to stop.
Traduzido automaticamente: