TonyBet Casino - O saque do jogador foi atrasado e os fundos foram removidos.

Caro Martin,

Agradecemos sua mensagem e o tempo dedicado à análise deste caso.

Podemos confirmar que os documentos fornecidos pelo jogador durante o processo de verificação foram analisados ​​pela nossa equipe responsável. O jogador apresentou diversos documentos com o intuito de comprovar que a conta bancária utilizada para o depósito era conjunta.

No entanto, quando o depósito em questão foi feito na conta Tonybet do jogador, o nome que constava na transação de pagamento não era o do jogador, mas sim o de outra pessoa. Assim, da perspectiva do nosso sistema de pagamentos, o depósito apareceu como tendo sido feito por um terceiro.

De acordo com nossos Termos e Condições, os depósitos devem ser feitos apenas por meio de métodos de pagamento registrados exclusivamente em nome do jogador. Essa exigência faz parte de nossas obrigações de conformidade regulatória e de combate à lavagem de dinheiro.

Mesmo nos casos em que uma conta bancária seja conjunta, ela não atende ao requisito de estar registrada exclusivamente em nome do jogador, visto que outra pessoa mantém acesso autorizado à mesma conta. Por esse motivo, o método de pagamento não pôde ser aceito para depósitos na conta do jogador.

Consequentemente, o depósito feito da conta conjunta foi tratado como um método de pagamento de terceiros, de acordo com nossa política. Como os ganhos foram gerados a partir de fundos depositados por meio desse método de pagamento, eles foram infelizmente removidos da conta do jogador, em conformidade com nossos Termos e Condições.

Agradecemos a oportunidade de esclarecer a questão e permanecemos totalmente abertos à cooperação caso sejam necessários esclarecimentos adicionais.

Atenciosamente,

Equipe Tonybet

Olá Martin,

Agradecemos por continuarem a analisar este caso e agradecemos ao representante da TonyBet por fornecer esclarecimentos adicionais.

Compreendo o propósito da regra relativa aos métodos de pagamento estarem registados em nome do jogador e reconheço que tais regras são normalmente implementadas por razões de conformidade regulamentar e de combate ao branqueamento de capitais. No entanto, creio que a forma como foi aplicada nesta situação não reflete as circunstâncias reais da transação.

Neste caso, a origem dos fundos foi totalmente documentada. Os US$ 1.000 usados ​​para o depósito vieram da minha conta bancária principal. Saquei os fundos e os depositei em uma conta conjunta que estou autorizado a usar. Dessa conta, a transferência Interac foi feita para a TonyBet. Portanto, a origem dos fundos é transparente e rastreável, e não houve envolvimento de terceiros anônimos ou não relacionados.

Durante o processo de verificação, forneci diversos documentos para comprovar isso. Entre eles, um extrato bancário mostrando os dois titulares da conta, um documento em papel timbrado do banco confirmando os dados da conta, um cheque anulado com o número da conta e meu nome, além de capturas de tela adicionais do banco. Esses documentos foram enviados especificamente em resposta às solicitações do suporte da TonyBet para verificar a conta usada para o depósito.

Por isso, acredito que a preocupação com a lavagem de dinheiro mencionada por TonyBet foi efetivamente sanada. A origem dos fundos foi comprovada, a conta utilizada é uma à qual tenho autorização de acesso e a transação pode ser rastreada até minha própria conta bancária. Minha intenção não era burlar nenhuma regra, mas simplesmente concluir um depósito após atingir o limite diário de transações Interac em minha conta principal.

Gostaria também de salientar, respeitosamente, que o depósito em si foi aceito pelo sistema e o jogo pôde prosseguir normalmente. O problema só surgiu depois que tentei sacar meus ganhos. Se o método de pagamento tivesse sido considerado inválido desde o início, o depósito poderia ter sido recusado no momento em que foi realizado.

Na prática, se o jogo tivesse resultado em perdas em vez de ganhos, a transação provavelmente teria permanecido aceita e o assunto teria sido considerado encerrado. É por isso que acredito ser importante que a situação seja analisada considerando todo o contexto e a documentação fornecida.

Agradeço a oportunidade de esclarecer ainda mais a situação e continuo à disposição para fornecer qualquer documentação adicional que possa ajudar a resolver o problema. Espero que as circunstâncias possam ser analisadas considerando todas as provas apresentadas e a rastreabilidade clara dos fundos.

Agradeço novamente seu tempo e ajuda na análise deste caso.

Prezados participantes,

Agradeço a ambos por compartilharem seus respectivos pontos de vista.

Prezado representante do cassino,

Entendemos a importância das regras mencionadas e reconhecemos que o depósito apareceu em seu sistema em nome de outra pessoa.

Embora reconheçamos que os seus termos exigem que os métodos de pagamento sejam registrados exclusivamente em nome do jogador, acreditamos que seja possível abrir uma exceção para um jogador, especialmente se ele não estiver agindo de má-fé. Também não queremos, de forma alguma, descartar quaisquer verificações de identidade; apenas incentivamos o cassino a continuar realizando-as.

Por esse motivo, agradeceríamos se pudesse esclarecer se haveria alguma possibilidade de o jogador realizar verificações adicionais referentes à conta conjunta e à origem dos fundos, ou se o assunto está considerado encerrado de acordo com as políticas internas da empresa, independentemente de qualquer documentação adicional.

Prezado canadianwinter18,

Poderia, por favor, nos fornecer os extratos bancários gerados tanto para a conta conjunta quanto para a conta da qual você transferiu o dinheiro? Parece que não consigo encontrar essas informações na documentação fornecida.

Olá Martin,

Agradecemos por continuarem a analisar este caso e pela oportunidade de fornecer documentação adicional.

Terei todo o prazer em fornecer os extratos bancários gerados que você solicitou. Vou anexá-los:

• Um extrato da minha conta bancária principal mostrando o saque dos fundos usados ​​para o depósito.

• Um extrato da conta conjunta mostrando o depósito em dinheiro e a subsequente transação Interac feita para a TonyBet.

Esses documentos demonstram toda a cadeia da transação e mostram claramente a origem dos fundos e como eles circularam entre as contas antes do depósito ser efetuado. Isso deve ajudar a confirmar que os fundos usados ​​para o depósito eram meus e que a transação pode ser totalmente rastreada.

Para maior clareza, a sequência de eventos foi a seguinte: saquei fundos da minha conta bancária principal e os depositei na conta conjunta que estou autorizado a usar. Dessa conta conjunta, a transferência Interac de US$ 1.000 foi enviada para minha conta TonyBet. Fornecerei os extratos bancários referentes a cada etapa para que a movimentação dos fundos possa ser verificada. Já os enviei para " martin.l@casino.guru "Ao que parece, não consigo enviar um documento em formato .pdf para esta conversa."

Prezado canadianwinter18,

Agradecemos a sua cooperação e aguardaremos agora a resposta do representante do cassino.

Caro Martin,

Agradecemos sua mensagem e sua atenção contínua a este caso.

Compreendemos perfeitamente o seu ponto de vista relativamente à explicação do jogador e à possibilidade de uma verificação mais aprofundada. Agradecemos a abordagem colaborativa adotada nesta questão.

Conforme mencionado anteriormente, os documentos enviados pelo jogador foram analisados ​​pela nossa equipe responsável. Embora esses documentos possam indicar que a conta é conjunta, o fator crucial neste caso continua sendo que a transação de pagamento foi recebida em nome de alguém diferente do titular da conta registrada.

Entendemos que a conta pode ser conjunta; no entanto, como o pagamento foi feito em nome de terceiros, não atende ao requisito de estar registrada exclusivamente em nome do jogador e, devido a exigências regulatórias, deve ser reembolsado.

Do ponto de vista regulatório e de conformidade, somos obrigados a garantir que os depósitos sejam feitos estritamente por meio de métodos de pagamento registrados em nome do titular da conta e, caso contrário, a devolvê-los ao método de pagamento original. Essas regras são aplicadas de forma consistente a todos os jogadores e não podemos abrir exceções em casos individuais.

Embora reconheçamos a explicação do jogador quanto à origem dos fundos, o fato de o método de pagamento utilizado não estar em conformidade com esses requisitos permanece inalterado. Por esse motivo, mesmo com documentação adicional, o método de pagamento ainda seria considerado não conforme aos nossos Termos e Condições.

Agradecemos a sua compreensão e permanecemos à disposição caso sejam necessários esclarecimentos adicionais.

Atenciosamente,

Equipe Tonybet

Olá Martin,

Agradeço novamente sua assistência contínua e por analisar este caso detalhadamente.

Gostaria de responder à última declaração da TonyBet e esclarecer vários pontos-chave com base tanto nos fatos quanto em seus próprios Termos e Condições.

Primeiramente, gostaria de enfatizar que este não é um cenário de depósito por terceiros. Os fundos originaram-se integralmente da minha conta bancária pessoal e foram transferidos por mim para uma conta conjunta da qual sou titular autorizado. Já forneci toda a documentação comprovando a origem dos fundos, o histórico da transferência e meu acesso legítimo à conta. Em nenhum momento os fundos foram provenientes de fontes não relacionadas, emprestados ou controlados por terceiros. Como titular da conta conjunta, tenho plena autoridade legal para utilizar a conta e seus fundos, que, neste caso, foram integralmente depositados por mim.

A TonyBet classificou isso como uma questão estritamente regulatória e de AML (Antilavagem de Dinheiro). No entanto, as Cláusulas 2.22.1 e 3.1.1 deixam claro que tais preocupações são tratadas por meio de procedimentos de verificação, incluindo comprovação de identidade, titularidade do método de pagamento e origem dos fundos. Cumpri integralmente todas as solicitações e a origem e a legitimidade dos fundos foram verificadas de forma transparente.

Além disso, a Cláusula 4.2 estipula que os depósitos podem ser recusados ​​até que a verificação seja concluída. Neste caso, o depósito foi aceito, o jogo foi permitido e nenhuma restrição foi aplicada no momento do depósito. A questão só surgiu após uma solicitação de saque, o que sugere que o depósito não foi inicialmente considerado inválido ou suspeito.

Além disso, a Cláusula 2.13.3 especifica que os ganhos devem ser honrados, desde que não haja suspeita razoável de que sejam provenientes de fraude ou atividade ilegal. No meu caso, nenhuma suspeita desse tipo foi comprovada. Os fundos são totalmente rastreáveis ​​e legítimos.

Dado que:

• A origem dos fundos foi totalmente verificada.

• Sou um titular autorizado da conta conjunta utilizada,

• Não há evidências de fraude ou atividade ilícita.

• O depósito foi aceito e o jogo foi permitido.

• E eu cooperei integralmente com todos os procedimentos de verificação.

O resultado atual penaliza, na prática, uma transação totalmente verificada e legítima com base unicamente em uma discrepância técnica de nomenclatura, em vez de qualquer risco ou irregularidade real.

Respeitosamente, acredito que tratar isso como um depósito de terceiros não conforme e confiscar os ganhos é desproporcional e não está em consonância com a intenção dos Termos e Condições.

Permaneço totalmente disposto a fornecer qualquer documentação adicional, se necessário, e agradeceria sinceramente quaisquer esforços adicionais para uma resolução justa e razoável.

Agradeço novamente pelo seu tempo e apoio.

Prezados participantes,

Agradeço por compartilharem seus respectivos pontos de vista.

Após análise interna do caso, incluindo a documentação fornecida pelo jogador, confirmamos que, no momento, apoiamos o direito do jogador à verificação. Acreditamos que um processo de verificação deve ser realizado e que é perfeitamente possível comprovar que os fundos depositados são provenientes da própria conta do jogador e que podem ser rastreados. O jogador apresentou diversos documentos verificados que demonstram acesso legítimo à conta e está disposto a cooperar.

Embora compreendamos as suas políticas internas relativas a depósitos de terceiros, acreditamos que, neste caso específico, do ponto de vista da equidade , o jogador agiu de forma transparente e de boa-fé, e todos os requisitos de AML (Anti-Money Laundering - Prevenção à Lavagem de Dinheiro) e de verificação podem ser cumpridos.

Acredito que, mesmo que surja algum caso de não conformidade regulatória por algum motivo, o cassino estará suficientemente resguardado se o processo de verificação for realizado com a devida diligência. No entanto, caso o cassino considere que a realização de verificações adicionais neste momento possa acarretar possíveis implicações legais, solicitamos que nos informe detalhadamente.

Prezados Martin e canadianwinter18,

Agradeço sua resposta e sua análise detalhada deste caso.

Compreendemos e valorizamos plenamente a sua perspectiva relativamente à equidade e à cooperação do jogador durante todo o processo de verificação. Reconhecemos também que o jogador forneceu documentação que comprova o acesso à conta conjunta e a origem dos fundos.

No entanto, gostaríamos de esclarecer que esta questão não está relacionada apenas à verificação de fundos ou intenções, mas sim a requisitos regulatórios e de conformidade rigorosos.

Conforme explicado anteriormente, o fator determinante neste caso é que a transação de pagamento foi recebida em nome de uma pessoa diferente daquela que detém a conta. Independentemente da origem dos fundos ou do acesso do jogador à conta, isso não atende ao requisito de que os depósitos sejam feitos por meio de métodos de pagamento registrados exclusivamente em nome do próprio jogador.

Do ponto de vista regulatório, permitir depósitos e saques utilizando métodos de pagamento não registrados em nome do jogador pode expor a operadora a riscos de não conformidade, particularmente em relação às obrigações de combate à lavagem de dinheiro e às regulamentações de processamento de pagamentos. Esses requisitos não são discricionários e devem ser aplicados de forma consistente em todos os casos.

Gostaríamos também de salientar que este caso foi analisado pela autoridade reguladora competente, que apoiou a nossa posição e confirmou que as medidas tomadas estavam em conformidade com os requisitos regulamentares aplicáveis. Sendo assim, a decisão do regulador é considerada definitiva e, a menos que seja alterada ou anulada pela autoridade, não nos cabe rever ou reconsiderar a resolução deste caso . Devemos garantir que as nossas ações permaneçam em conformidade e que tanto as nossas operações como os nossos jogadores estejam protegidos.

Embora compreendamos o argumento de que uma verificação adicional poderia demonstrar a origem dos fundos, tal verificação não altera o requisito fundamental: todas as transações devem ser concluídas em nome do próprio jogador.

Agradecemos a sua compreensão e a sua contínua cooperação.

Atenciosamente,

Equipe Tonybet

Gostaria também de abordar respeitosamente a posição da TonyBet de que esta questão é estritamente regulatória e não está sujeita a discricionariedade.

Com base na minha experiência com outros operadores licenciados em Kahnawake, incluindo o Yukon Gold Casino, situações semelhantes envolvendo acesso financeiro conjunto ou compartilhado foram tratadas de forma diferente após a verificação clara da origem dos fundos e da autorização da conta. Isso indica que tais questões não são aplicadas de maneira totalmente uniforme ou automática por todos os operadores, e que a avaliação de risco e a discrição existem na prática.

Além disso, os próprios Termos e Condições da TonyBet sugerem que essas situações não são estritamente binárias. Cláusulas como 2.22.1 e 3.1.1 dependem de procedimentos de verificação para avaliar a identidade, os métodos de pagamento e a origem dos fundos, enquanto a Cláusula 4.2 permite que os depósitos sejam restringidos até a conclusão da verificação. Isso indica que a abordagem pretendida é avaliar e mitigar o risco por meio da verificação, em vez de aplicar punições automáticas independentemente das circunstâncias.

No meu caso, todos os riscos relevantes foram mitigados. Demonstrei a origem completa dos fundos, meu acesso autorizado à conta e não houve indícios de fraude, risco de estorno ou atividade ilícita. É importante ressaltar também que o método de pagamento foi aceito pela TonyBet no momento do depósito sem restrições, e o mesmo fluxo de pagamento foi posteriormente utilizado para devolver o depósito original. Isso demonstra que o método de pagamento não era inerentemente inválido ou bloqueado em seu sistema, e que foi reconhecido e processado operacionalmente.

É importante notar também que o conceito de "conta de jogador" geralmente se define como uma conta em nome do jogador em uma instituição financeira. No caso de uma conta conjunta, sou um dos titulares nomeados e autorizados, o que significa que a conta está, por definição, também em meu nome e sob meu controle legal. Isso reforça ainda mais que o requisito de titularidade da conta foi substancialmente atendido, principalmente porque já demonstrei a propriedade integral dos fundos e a autorização completa sobre a conta. Assim, a situação parece ser uma questão de interpretação, e não uma proibição regulatória clara.

Vale ressaltar também que as estruturas regulatórias estabelecidas, como as aplicadas pela Comissão de Jogos do Reino Unido (incluindo as Condições de Licença, os Códigos de Prática e os requisitos relativos ao controle dos métodos de pagamento), bem como as abordagens regulatórias europeias para jogos de azar remotos, exigem que os operadores implementem procedimentos de verificação e combate à lavagem de dinheiro baseados em risco. Essas estruturas tratam consistentemente as discrepâncias nos dados dos métodos de pagamento como potenciais indicadores de risco a serem avaliados por meio de diligência prévia, verificação de identidade e checagem da origem dos fundos, e não como motivos automáticos para o confisco dos ganhos.

É importante ressaltar que essas mesmas estruturas exigem que as operadoras mitiguem e resolvam os riscos por meio de verificação e monitoramento, e não que imponham punições após a resolução do risco. No meu caso, todas essas verificações já foram concluídas. Minha identidade, o acesso à conta e a origem completa dos fundos foram verificados, e não há indícios de fraude, lavagem de dinheiro ou risco de estorno.

Como operadora licenciada, espera-se que a TonyBet siga princípios comparáveis ​​de AML (Antilavagem de Dinheiro) e conformidade baseada em risco. A existência dessas estruturas regulatórias demonstra que se espera que as operadoras avaliem e resolvam riscos, e que a discricionariedade é inerente a esse processo. A posição de que nenhuma discricionariedade é possível parece inconsistente com esses padrões regulatórios amplamente aceitos, que são projetados para permitir que as operadoras avaliem circunstâncias individuais em vez de aplicar resultados absolutos em todos os casos.

Diante disso, é difícil conciliar a alegação de que este é um requisito regulatório estritamente obrigatório com a abordagem regulatória mais ampla, bem como com a própria dependência da TonyBet em procedimentos de verificação. Se este fosse realmente um requisito absoluto, seria de se esperar que fosse aplicado uniformemente a todas as operadoras e sem depender de verificação pós-transação, o que não parece refletir a forma como essas situações são tratadas na prática.

Por essas razões, acredito respeitosamente que esta questão envolve a aplicação de políticas e interpretações internas, e não uma obrigação regulatória incontornável, e que uma resolução mais proporcional continua sendo possível e apropriada.

Gostaria de esclarecer e responder à posição da TonyBet de que esta questão é uma exigência regulamentar estrita, sem qualquer flexibilidade.

Com base nos Regulamentos de Jogos Interativos de Kahnawake, essa posição não parece refletir com precisão como a estrutura regulatória é estruturada ou aplicada.

Notavelmente, o Regulamento estabelece que, uma vez verificada a identidade do jogador, espera-se que os operadores transfiram os fundos da conta do jogador para o solicitante o mais rapidamente possível (Regulamento de Jogos Interativos de Kahnawake, 2026, Seção relativa a contas de jogadores e pagamentos). Além disso, o quadro regulamentar enfatiza que os fundos verificados dos jogadores devem ser transferidos assim que nenhuma atividade ilícita for identificada. No meu caso, minha identidade, acesso à conta e a origem completa dos fundos foram verificados, e não houve constatação de fraude, lavagem de dinheiro ou outra atividade ilícita. Nessas circunstâncias, a expectativa regulamentar é que os fundos sejam pagos, e não confiscados.

Além disso, o Regulamento define claramente situações específicas em que o confisco dos ganhos é necessário, como em casos envolvendo jogos de azar por menores de idade. Não existe nenhuma disposição equivalente que exija o confisco em situações que envolvam uma conta conjunta verificada ou uma discrepância no nome do método de pagamento. Isso indica que o confisco em casos como o meu não é uma consequência regulamentar obrigatória, mas sim uma interpretação aplicada pela operadora.

Além disso, o Regulamento exige explicitamente que os termos da conta não sejam injustos ou desarrazoados para o jogador (Regulamento de Jogos da Kahnawake Interactive, 2026, Seção 244). Aceitar um depósito, permitir o jogo, concluir a verificação e somente então confiscar todos os ganhos com base em uma discrepância técnica de nomenclatura levanta sérias preocupações quanto à proporcionalidade e à justiça sob este padrão.

É importante destacar também que o próprio quadro regulamentar se baseia na avaliação de riscos. Os regulamentos fazem referência a ações tomadas com base na avaliação das circunstâncias, o que contradiz a afirmação de que não existe flexibilidade nos casos em que o risco já foi resolvido.

Além disso, os próprios Termos e Condições da TonyBet reforçam que essas situações devem ser avaliadas por meio de verificação, e não tratadas como violações automáticas:

A cláusula 3.1.1 confirma que a TonyBet realiza procedimentos de verificação, incluindo comprovação de identidade, titularidade dos métodos de pagamento e origem dos fundos.

A cláusula 4.2 estipula que os depósitos podem ser recusados ​​ou restringidos até que a identidade e/ou a titularidade do método de pagamento sejam verificadas, indicando que a verificação é o mecanismo utilizado para resolver tais questões.

Por fim, a definição de "conta de jogador" dentro dos marcos regulatórios refere-se a uma conta em nome do jogador em uma instituição financeira. Como titular conjunto da conta, a conta também está legalmente em meu nome, e eu já demonstrei a plena propriedade dos fundos e o acesso autorizado à conta. Isso reforça ainda mais que o requisito foi substancialmente atendido.

Para contextualizar, estruturas regulatórias semelhantes (como as Condições de Licença e os Códigos de Prática da Comissão de Jogos do Reino Unido, incluindo requisitos relacionados a métodos de pagamento e controles de AML: https://www.gamblingcommission.gov.uk/licensees-and-businesses/lccp/condition/5-1-2-payment-methods-services ) enfatizam a verificação baseada em risco e a devida diligência, em vez da confiscação automática após a verificação da legitimidade dos fundos.

Em conjunto, esses pontos demonstram que:

O quadro regulamentar prioriza a verificação e a avaliação de riscos.

A perda de bens só é obrigatória em casos específicos e claramente definidos.

E a proteção dos jogadores exige que os resultados permaneçam justos e proporcionais.

No meu caso, todos os riscos relevantes foram devidamente mitigados. A origem dos fundos foi verificada, meu acesso à conta foi comprovado e nenhuma fraude, risco de estorno ou atividade ilícita foi identificada.

Por essas razões, respeitosamente defendo que esse resultado reflete uma decisão política interna, e não uma obrigação regulatória estrita, e que uma resolução mais proporcional continua sendo possível e apropriada.

Para referência:

Comissão de Jogos de Kahnawake – Regulamentos de Jogos Interativos (2026):

https://gamingcommission.ca/wp-content/uploads/2026/01/Regulations-concerning-Interactive-Gaming_January-14-2026.pdf

Termos e Condições da TonyBet:

https://tonybet.com/information/terms-and-conditions

Comissão de Jogos do Reino Unido – Métodos de Pagamento e Controles de AML (Antilavagem de Dinheiro):

https://www.gamblingcommission.gov.uk/licensees-and-businesses/lccp/condition/5-1-2-payment-methods-services

Agradeço sua atenção e consideração.

Prezados participantes,

Agradeço a ambos pelas respostas detalhadas e pelo esclarecimento de suas respectivas posições.

Do ponto de vista da imparcialidade, continuamos a acreditar que o procedimento de verificação pode ser realizado. Não há sinais evidentes de má-fé por parte do jogador.

Do ponto de vista regulatório, até onde sabemos, o caso foi analisado apenas pela ADR (Resolução Alternativa de Disputas), e não pela própria autoridade licenciadora. Acredito que nossa opinião só mudaria caso houvesse uma decisão explícita de Kahnawake, que de fato não pudesse ser anulada pelo cassino.

Prezado canadianwinter18,

Em conclusão, estamos inclinados a concordar com você neste assunto. Acredito que a melhor solução seria apresentar uma queixa à autoridade de Kahnawake. Enquanto isso, esta queixa será arquivada como não resolvida, aguardando uma decisão do órgão regulador. Após a decisão, definiremos os próximos passos.

Prezado(a) representante do cassino,

Você concorda com a continuação proposta?

Gostaríamos de pedir ao casino que responda a esta reclamação. Vamos estender o contador em 7 dias. Se o casino não responder no prazo definido, fecharemos a reclamação como 'não resolvida', o que pode afetar negativamente a sua classificação.