Obrigado pela sua resposta, Jaro, e compreendo as suas reservas. Mas gostaria de abordar algo que, na minha opinião, muda significativamente o panorama, porque o argumento de que "a Alemanha não é um país com restrições" não se sustenta quando se analisa o quadro completo.
A 20Bet opera sob uma licença de Curaçao. Essa licença não é apenas um pedaço de papel. Ela acarreta obrigações legais de acordo com a Lei de Jogos de Azar de Curaçao (Landsverordening op de kansspelen), promulgada em dezembro de 2024 e que rege todos os operadores licenciados em Curaçao. O Artigo 1.4 dessa lei proíbe explicitamente que o titular da licença permita que uma pessoa participe de jogos de azar se houver suspeita razoável de que essa pessoa seja vulnerável. Estou registrado no sistema oficial alemão de autoexclusão OASIS, o que, por definição, me torna exatamente isso: uma pessoa legalmente excluída de jogos de azar devido a um problema comprovado com jogos de azar. Não há margem para dúvidas.
Agora, veja o que dizem os próprios termos da 20Bet. A Seção 2, ponto 3, afirma que pessoas legalmente proibidas de celebrar contratos com uma casa de apostas não podem jogar. Estou legalmente proibido, tanto pela lei alemã quanto pela legislação de Curaçao. A Seção 2, ponto 7, afirma que, ao tomarem conhecimento de que um jogador reside em um país onde seu serviço é ilegal, eles devem encerrar a conta e reembolsar o saldo restante. A Alemanha não possui licença GGL para a 20Bet. Eles não estão na lista branca. Isso torna sua operação na Alemanha ilegal. Eles tinham esse conhecimento, no mínimo, quando apresentei minha reclamação formal em 25 de abril. Eles não encerraram a conta. Não reembolsaram o valor. Enviaram uma resposta genérica citando a Seção 2, ponto 6, que é a cláusula sobre a responsabilidade do jogador em verificar as leis locais.
Essa resposta não só é inadequada, como também é internamente contraditória. Não se pode aplicar seletivamente os próprios termos. Se o ponto 6 da seção 2 se aplica a mim, então o ponto 7 da seção 2 se aplica igualmente a eles. Eles optaram por citar a cláusula que os protege e ignoraram a cláusula que os obriga.
A seção 39 dos termos deles também afirma que eles não visam clientes potencialmente vulneráveis. Eu não sou potencialmente vulnerável. Estou oficialmente e comprovadamente excluído de jogos de azar por um sistema governamental nacional. Mesmo assim, eles continuaram aceitando meus depósitos.
A lei de jogos de Curaçao, em seu Artigo 5.4, também exige que os titulares de licenças mantenham uma política para impedir que pessoas vulneráveis participem de jogos de azar. De acordo com o Artigo 2.2, jogo responsável significa garantir que pessoas vulneráveis não possam participar. Estas não são sugestões. São condições da licença. Ao não cumpri-las, a 20Bet não está apenas violando seus próprios termos, mas também o arcabouço legal da jurisdição sob a qual possui licença.
Resumindo: não há uma única cláusula nos termos deles que possam legitimamente aplicar para negar meu reembolso. A cláusula que citaram em sua resposta é contradita pela própria seção 7. Todas as outras cláusulas relevantes, seção 2, ponto 3, seção 2, ponto 7, seção 39, seção 41 e seção 43, ou os obrigam diretamente a impedir meu registro ou a fornecer um reembolso. Some-se a isso as obrigações da lei de licenciamento de Curaçao, conforme os artigos 1.4 e 5.4, e o quadro fica muito claro.
Uma condição de licença não é opcional. Não se trata de uma sugestão que um operador possa optar por seguir quando lhe convém. Se os termos da 20Bet refletem as suas obrigações de licenciamento, o que claramente acontece, então não podem legalmente invocar a cláusula de responsabilidade do jogador enquanto ignoram simultaneamente a cláusula de obrigação de reembolso, a cláusula da pessoa vulnerável e a cláusula do jogo responsável. Não se pode ter as duas coisas. Ou os termos se aplicam na íntegra ou não se aplicam de todo.
