Execução Pokerstars. Aparentemente, o pagamento não é voluntário (página 119)

Pessoalmente, eu não seria avesso a uma oferta de acordo razoável. Até agora, só vi uma sentença do tribunal regional. Um recurso foi interposto, e os procedimentos foram posteriormente suspensos aguardando a decisão do ECJ. Supondo que o caso seja retomado no final de abril, por exemplo, primeiro levará algum tempo até que vá para o tribunal regional superior, depois talvez para o tribunal federal, antes que a execução possa começar. Considerando o tempo que todo esse processo leva, estamos falando de pelo menos três a cinco anos antes de podermos ver algum dinheiro. Portanto, eu preferiria dinheiro "rápido", pois a quantia que estou considerando me ajudaria mais no curto prazo para o futuro do que mais dinheiro em alguns anos.

Esta é apenas a minha opinião e nada mais!

Cada um pega o que precisa. Se o ECJ desmantelar Malta como esperado, tudo se moverá muito mais rápido, pois os tribunais alemães querem suas mesas limpas.

E uma decisão do TJCE é vinculativa, nenhum juiz se deixará dizer isso duas vezes e passará os casos em sequência

Claro que espero que esse seja o caso de todos os afetados, não me entenda mal ☺️

Não sou fã de comparações.

Os custos do tribunal são geralmente deduzidos do total (ou o autor os paga)... e possivelmente até mesmo os honorários do próprio advogado do autor... não... vou esperar. Já estou em zero, só pode ficar mais alto.

Eu só aceitaria uma oferta se o réu cobrisse os custos legais e os honorários advocatícios. Caso contrário, o acordo faz pouco sentido.

O Projeto de Lei 55 já alcançou parte do que pretendia alcançar.

É hora de muitas empresas se "reestruturarem", fundos que não foram enviados a lugar nenhum e demandantes ativos e potenciais se tornarem fracos e sem esperança.

Um exemplo atual é a Gammix Ltd., que está entrando em liquidação voluntária e o liquidante está definindo um prazo para a apresentação de reivindicações.

O liquidatário então acusa os credores de terem feito reivindicações excessivas e de não cooperarem.

O liquidatário pede demissão e o caso acaba no tribunal.

Não é certo se um novo liquidatário será nomeado.

Vários advogados têm evidências de que a Ltd. movimentou fundos para prejudicar credores.

O liquidatário deveria receber esses fundos de volta... mas a situação ficou difícil para ele e ele foi embora.

Eles usam todos os tipos de truques sujos

Acho que ninguém quer saber o que está acontecendo nos bastidores.

O que acontece de novo no dia 9 de abril? Obrigado!!!

https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=C-440%252F23&for=&jge=&dates=&language=de&pro=&cit=none%252CC% 252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ct rue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=de&page=1&lg=&cid=656771

https://gamesright.de/eugh-befasst-sich-mit-rueckfordanspruechen-bei-illegalem-online-gluecksspiel/

Olá!! Você sabe onde posso encontrar informações sobre isso?? Tenho um processo contra eles, eles também estão em Curaçao sob a empresa: Mountberg!!

Olá! Infelizmente, você só pode obter informações de advogados... A Gammix se retirou completamente, e praticamente nada está vazando! De acordo com meu contato, é bem possível que nenhum credor receba um único centavo de volta da Gammix Limited.

Já há alguma informação sobre a audiência oral de hoje?

Acho que vai levar algum tempo, pois não sabemos quanto tempo as negociações vão durar.

A primeira audiência oral do TJCE sobre o Tratado Estadual Alemão sobre Jogos de Azar era aguardada com grande expectativa.

A disputa legal, registrada sob o número de referência C-440 e também conhecida como "processo FAKE", chegou da Alemanha, passando por Malta, ao TJCE.

O objeto original do processo era uma reivindicação de um jogador na Alemanha contra um provedor de loterias secundárias que operava na Alemanha sem licença alemã. As reivindicações do jogador foram posteriormente adquiridas por um advogado alemão, trazido ao processo pelo réu como parte de um acordo. O advogado então reafirmou as reivindicações adquiridas em seu próprio nome em um tribunal em Malta.

As partes concordaram então em submeter um caso ao TJCE, para o qual este teria que se pronunciar sobre a conformidade do Tratado Estatal Alemão sobre Jogos de Azar de 2012 com a legislação europeia. O provedor de jogos de azar online Lottoland foi representado pelo advogado Karpenstein na audiência perante o TJCE.

▶️ Após mais de três horas de negociações e audiências do autor, do advogado Volker Ramge, do réu, do Governo Federal, do representante de Malta, do representante da Bélgica e da Comissão Europeia, tanto o presidente quanto o advogado-geral fizeram uma série de perguntas a todas as partes envolvidas.

A questão de saber se os tribunais malteses podem decidir sobre a conformidade do GlüStV 2012 sem que a República Federal da Alemanha esteja envolvida no processo foi levantada repetidamente.

A Comissão tem repetidamente salientado que tais casos devem ser tratados com o máximo cuidado.

Quando o juiz presidente perguntou ao autor qual era seu modelo de negócios e por que ele havia adquirido uma ação de um jogador alemão para reapresentá-la em Malta, o autor explicou que trabalhava com proteção ao consumidor e queria criar segurança jurídica para os jogadores na Alemanha. Quando o tribunal perguntou ainda quantos consumidores o autor representava, o autor respondeu:

"menos de dez"

As declarações feitas pelo Presidente e pelo Presidente não forneceram qualquer indicação sobre o resultado da decisão do TJCE.

▶️ Em qualquer caso, o Advogado-Geral apresentará o seu Parecer em 10 de julho de 2025.

Até lá, não haverá decisão do TJCE sobre o GlüStV 2012

fonte

Istvan Cocron

Minha postagem está sendo revisada no momento, então resumidamente:

O Advogado-Geral apresentará o seu parecer em 10 de julho de 2025.

Até lá, não haverá decisão do TJCE sobre o GlüStV 2012

Quem ou o que é sua fonte?

Ainda não recebi o link. A fonte é:

Advogado - Istvan Cocron

Ok, considero o Cocron uma fonte confiável. Eu não sabia que os aplicativos estavam sendo cronometrados.

As alegações finais não são juridicamente vinculativas, mas são inovadoras. O julgamento será divulgado dentro de 6 a 12 meses.