Execução Pokerstars. Aparentemente, o pagamento não é voluntário (página 125)

E o que exatamente restará em termos de riqueza após 47.119.4792 anos? A viabilidade econômica não é mais garantida pelas demandas; as OCs tiveram MUITOS anos para se preparar!

Ganhei um processo judicial contra a Bethard. Pouco depois, eles foram liquidados (2023). Agora, eles simplesmente continuam operando com um novo número de registro.

https://lei.bloomberg.com/leis/view/485100WP6VOYTYQT4476

Eu financiei tudo sozinho. Infelizmente, meu escritório de advocacia saiu do mercado e não estou mais recebendo respostas.

Não tenho a mínima ideia do que fazer. Existem especialistas que possam executar tais sentenças quando chegar a hora? Infelizmente, não sei o suficiente sobre o assunto...

É o que acontece com muitas pessoas com a Drückglück (operadora liquidada: Titanium Brace Marketing Ltd, nova: Skill On Net Ltd) - então você não tem chance...

Sem chance? Custas judiciais, etc., já foram pagas? Não pode ser tão simples assim.

Aqui estão os dois procedimentos listados novamente com números. Só para sua informação, porque é claro.

https://www.fussballwetten.tv/news/rueckforderung-sportwetten-verlusten/

https://www.diepresse.com/19783315/ist-das-anbieten-von-onlinegluecksspiel-ohne-oesterreichische-konzession-strafbar

Bem, várias acusações criminais foram feitas. Suspeito que, com o Drückglück, já que tantas pessoas jogaram lá, as coisas vão piorar para o cassino no final.

Veremos em alguns anos.

Portanto, não acredito que a Bet365 esteja correndo esse risco.

No caso do PokerStars, já é tarde demais; os fundos já foram depositados em inúmeros processos judiciais. Não vale mais a pena, dado o risco de processo.

Não parece nada real.

Tipico também pode ser jogado online na casa de apostas, isso mesmo.

No entanto, é legal em casas de apostas e, na minha opinião, elas só precisam aderir ao limite de 1.000 euros a partir do final de 2022; antes disso, não era obrigatório.

Até onde sei, a Tipico não me fez nenhuma oferta, mas de qualquer forma é difícil encontrar um financiador de litígios para casas de apostas.

ATUALIZAÇÃO Ações judiciais de proteção ao jogador:

O Procurador-Geral conclui que a lei austríaca se aplica porque as apostas foram feitas na Áustria. Isso significa que os gestores de cassinos online ilegais na Áustria podem ser processados pessoalmente sob a lei austríaca!

Um bom prenúncio da decisão do TJCE, cuja publicação está prevista para este outono. Aqui estão as conclusões bem fundamentadas para você ler:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=301173&pageIndex=0&doclang=de&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=4091889

Isso torna a liquidação de provedores muito menos vantajosa, e os jogadores alemães também se beneficiam indiretamente.

Isso dá aos austríacos uma grande vantagem, mas não entendo por que não é permitido na Alemanha.

Isso é feito regularmente no setor da construção civil e eles simplesmente abrem uma nova empresa.

A Alemanha também deve fazer algo a respeito.

Isso é definitivamente muito bom para nós, espero comparações

Acordos no processo de execução em andamento? Acredito que o valor integral, acrescido de juros, será executado, caso contrário, tudo teria sido em vão.

Que acordos? Se o diretor-gerente da insolvente Titanium Brace Marketing Ltd. também entrar com pedido de falência pessoal, nada acontecerá... Karl Heinz Grasser fez a mesma coisa, pelo que ouvi...?

Estou falando daqueles cujos fundos já estão depositados em Malta.

Para as menores, onde ainda não há processos judiciais, eu poderia imaginar acordos, mas para o PokerStars, o Mr. Green e todas as outras, definitivamente não. Eu jamais aceitaria algo assim, mesmo depois de cinco anos de espera.

https://www.anwalt.de/rechtstipps/schlussantrag-des-generalanwalts-beim-eugh-geschaeftsfuehrer-koennen-persoenlich-fuer-illegales-online-gluecksspiel-haften-246911.html

Parece promissor para todos nós, não é? Afinal, eu o tenho há seis anos, incluindo o processo modelo contra o TSG.

Sim, a pressão sobre os provedores certamente aumentou.

https://www.linkedin.com/posts/istvancocron_últimas-notícias-sobre-atividade-da-comissão-da-UE-7341074506288918528-RVn6/?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAE1WmT4ByI-qWLTFkmgVIY4-d9Omn-_4jW4

Finalmente chegou a hora!

Espero que isso ajude

Declaração completa da MGA: A Autoridade de Jogos de Malta refere-se à Carta de Notificação Formal da Comissão Europeia em relação ao Artigo 56A da Lei de Jogos de Azar (Capítulo 583 das Leis de Malta), anteriormente conhecido como "Projeto de Lei 55".

A MGA sustenta que o Artigo 56A não prevê uma proibição geral à execução de decisões europeias contra empresas de jogos de azar maltesas licenciadas, nem fornece proteção contra ações legais perante outros tribunais da UE.

Em vez disso, o Artigo 56A confirma a política de longa data de Malta em relação aos jogos de azar online e reflete as disposições existentes da legislação da UE — em particular, a exceção de ordem pública prevista no Regulamento Bruxelas I (reformulação). Não introduz quaisquer fundamentos novos ou distintos para a rejeição de sentenças estrangeiras.

Desde a adesão de Malta à União Europeia, a licença maltesa para jogos de azar online foi concebida como uma licença para o local de serviço. Isso significa que os operadores licenciados em Malta podem oferecer seus serviços além-fronteiras, desde que tenham uma base legal justificável para tal e continuem a cumprir o quadro regulatório maltês. O quadro regulatório maltês para jogos de azar está comprometido em promover o jogo responsável e proteger todos os jogadores, independentemente de seu país de residência. De fato, o quadro regulatório da MGA estabelece vários requisitos, como a salvaguarda dos fundos dos jogadores, a proteção de menores e pessoas vulneráveis, o fornecimento de ferramentas de jogo responsável para prevenir o vício em jogos de azar e a garantia de publicidade justa dos serviços de jogos de azar.

Como Estado-Membro que opera no âmbito do direito da UE, Malta tem consistentemente afirmado que o seu quadro regulamentar para o jogo está em conformidade com os princípios estabelecidos pelo Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE) e com as liberdades fundamentais consagradas no Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE), em particular a liberdade de prestação de serviços e a liberdade de estabelecimento. A política pública de Malta no setor do jogo é informada e baseada nestes mesmos princípios.

De fato, Malta tem consistentemente sustentado que qualquer restrição injustificada — direta ou indireta — à liberdade de prestação de serviços e à liberdade de estabelecimento no mercado interno da UE está em conflito direto com a jurisprudência do TJUE e constitui uma clara barreira ao acesso ao mercado e ao comércio em outros Estados-Membros. Permitir tais restrições, em última análise, prejudica o bom funcionamento do mercado interno e limita a capacidade das empresas estabelecidas em Malta e em outros Estados-Membros de oferecerem livremente seus serviços. Há mais de 20 anos, Malta tem contestado consistentemente todas as abordagens injustificadamente restritivas na área de jogos de azar online, em consonância com sua política pública.

Por conseguinte, a MGA reitera que o Artigo 56A da Lei do Jogo não introduz quaisquer fundamentos novos ou distintos para a recusa do reconhecimento ou da execução de decisões judiciais, para além dos já estabelecidos no Regulamento (UE) n.º 1215/2012. Em vez disso, codifica em lei a política pública de longa data de Malta em matéria de jogo. A MGA continuará a apoiar o governo maltês na manutenção de um diálogo aberto e construtivo com a Comissão Europeia.

Isso vai fazer com que eles congelem 😀😀