O que o Sr. Cocron disse no potcast? Só o CLLB tem 1.000 em processo e o mesmo número em atendimento. No total, na Alemanha, provavelmente 5.000, mais Xxxxxx. Se fosse esse o caso e os julgamentos alemães também fossem afetados, então, com base no volume disponível, mais julgamentos alemães teriam de aparecer nas execuções e nos processos, significativamente mais.
Não se trata de registar o crédito no tribunal de insolvências em tempo útil e antes do prazo. Algumas pessoas afirmam que a empresa-mãe ou o diretor-gerente seriam responsáveis de qualquer maneira. Se fosse esse o caso, não haveria necessidade de registar o crédito no tribunal de insolvências em tempo útil, mas seria gerido pela empresa-mãe existente. Especialmente porque você provavelmente não se beneficia da cota ridícula do tribunal de insolvência, que geralmente é de 1 a 5%. Se as empresas-mãe fossem tão fáceis de utilizar, não haveria razão para que os financiadores de litígios continuassem a oferecer casinos insolventes.
Correto (!) e: Finalmente (!)
A decisão do Tribunal de Justiça Federal no processo I ZR 90/23 :
Por decisão de 10 de janeiro de 2024, o Senado suspendeu o processo de recurso até uma decisão do Tribunal de Justiça da União Europeia no processo C-440/23 sobre um pedido de decisão prejudicial do Tribunal Cível de Malta, datada de 11 de julho, 2023. O processo prejudicial diz respeito, em particular, à questão de saber se a Section 4 (4) GlüStV 2012 estava em conformidade com o direito da União.
O TJCE já se pronunciou claramente sobre uma questão semelhante (mas semelhante não é legalmente o mesmo (!), tratava-se de apostas desportivas, não de póquer ou de slot machines!):
"TJE: Um Estado-Membro pode proibir a exploração de jogos de azar online" ( acórdão nos processos C-203/08 e C-258/08, anunciado em 2010)
Fonte: https://www.dr-bahr.com/news/ein-memberstaat-darf-den-betrieb-von-gluecksspiele-im-internet-verbieten.html
Semelhante não é o mesmo, mas: No entanto, o assunto é o mesmo: A norma jurídica nacional que proíbe os jogos de azar online é legalmente compatível com a legislação da UE!
Mas tudo isto só tem significado para os processos alemães para os quais ainda não foi proferida uma decisão final, ou seja, processos pendentes ou aqueles que ainda não são juridicamente vinculativos !
A única questão que pode surgir é: Porque é que o BGH está a fazer esta pergunta ao TJE em particular:
Seção 4 Parágrafo 4 GlüStV 2012
É proibida a organização e organização de jogos de azar públicos na Internet.
A resposta é simples: se o TJCE decidir que esta norma jurídica nacional é (era) permitida, então era o mesmo na Alemanha para os fornecedores de jogos de azar online no período anterior ao novo Tratado Estatal sobre Jogos de Azar.
Por analogia, não existe apenas "segurança jurídica" (em DE!) para o passado, mas também para o futuro!
Considera que isto também é positivo para os procedimentos em Malta?
Se eu li corretamente, na verdade não há execuções do DE? Isso provavelmente seria uma notícia muito positiva, também para os demandantes da Alemanha que tiveram/têm decisões à revelia...!!
Basta dar uma olhada na página do ecourt de Malta.
Sim, mas é bom para nós que a Alemanha seja de longe o maior mercado e os casinos aqui não arriscam as suas licenças se não pagarem as sentenças. E o mesmo acontecerá com a Áustria, porque os alemães também estão a olhar para a Áustria. Apenas fique relaxado.
Estou muito feliz por ter ido para o CLLB em 2019, logo depois de permitir que a AdvoFin Austria entrasse com uma ação coletiva em julho, por coincidência.
Tudo certo. Sem licença = ilegal mesmo depois de julho de 2021. Há 13 anos, quem está em Malta sabe que é explicitamente proibido na Áustria e na Alemanha andar sem licença
Não, você está errado!
Se uma reclamação não for apresentada em tempo hábil, ela morre, assim como a empresa contra a qual foi apresentada. Por favor, considere: Se não fosse o caso, os "herdeiros" poderiam ser processados por morte do testador em caso de morte de pessoa física até que o prazo de prescrição natural expire - o que pode levar décadas. O mesmo acontece com as empresas, porque com todas estas regulamentações o legislador quer "paz jurídica" após um determinado período de tempo!
Portanto, se você tiver uma reivindicação prescrita, poderá reivindicá-la e - se tiver sorte (porque o credor é estúpido e a cumpre) - possivelmente mantê-la. Mas se ele levantar a objeção de que o prazo de prescrição expirou, você não teve nada além de outros custos, como diria o advogado: "Jogar dinheiro bom atrás de dinheiro ruim".
Porque você não tem esse conhecimento, como posso ler no seu post, senão você não escreveria assim, apenas supõe que sim. Mas isso nada mais é do que "mexer no nevoeiro".
Não se afirma aqui que (por favor, não a empresa-mãe!) a " mãe ou empresa-mãe " de um grupo ou o seu diretor-geral devam ser responsáveis "em geral" pelas responsabilidades (dívidas, no pior dos casos, perdas) do " subsidiária dependente" e "vinculada à instrução", mas sim nas condições por mim delineadas de registo atempado para a nomeação para fazer valer o crédito. Não se trata de um compromisso do tipo: "Só vou a uma festa e se não chegar não vai ter problema", mas sim um "prazo de validade". Por exemplo, se não apresentar o seu pedido atempadamente em caso de insolvência, também pode utilizar o seu "título executivo" - com raríssimas excepções, cuja explicação iria além do âmbito aqui e apenas contribuiria para aumentar a incerteza - como substituto do papel de parede ou bem emoldurado Pendure o quadro na parede!
Você deve fazer backup da cota de 1 a 5% que usa com o material; Pessoalmente, acho que está "no escuro". Além disso, a taxa "indústria" varia muito, em uma empresa com altos custos de pessoal costuma ser muito baixa ( servo , rei , igreja , spa , filhos ), isso depende simplesmente das "reivindicações privilegiadas" e outras coisas que o privilégio através de "direitos de exclusão e isolamento". Só então a cota especificada poderá estar correta. No entanto, isto não se aplica a empresas de jogos de azar!
Todo estudante de administração aprende isso no primeiro semestre de direito, assim como todo estudante de direito, e se você tivesse esse tipo de conhecimento não escreveria o que escreve.
Eu realmente não quero que este fórum se transforme em um "seminário de conhecimento jurídico", especialmente porque muito poucas pessoas aqui se beneficiariam com isso, mas postar algo com seu próprio "meio-conhecimento" e assim causar incerteza nos outros não pode estar certo . Daí a minha apresentação condensada dos fatos acima.
E o pedido a todos: só escrevam sobre o que vocês sabem ser verdade, a especulação não ajuda ninguém (!) e só quando é importante.
Claro, entendo a frustração com o comportamento dos provedores de jogos de azar online, mas se for esse o caso, então você deve escrever assim, por exemplo "Estou irritado com o comportamento de "Anger-Ltd." porque, apesar do meu título de xx.xx.xxxx não paga desde xx.xx.xxxx!
😁😁😁😁👍👍👍👍👍👍👍
Sim/Não, porque a sua quadra mais alta já se posicionou claramente a favor dos jogadores porque você foi simplesmente mais rápido (!).
Mas o "sim" refere-se ao efeito indireto, também no que diz respeito ao processo da UE contra o "Bill55", porque se o TJCE decidir: As proibições nacionais de jogos de azar online também são permitidas para jogos de pôquer online, isso elimina um dos principais argumentos do Bill55 Boden : "As licenças válidas a nível nacional emitidas para fornecedores de jogos online registados em Malta devem (podem) ser válidas em toda a Europa."
Aqui a lei morde o rabo, porque não existem fornecedores - e não conheço nenhum - que não estejam registados em Malta e estejam autorizados a oferecer lá os seus jogos de azar online(!) e isso significa que a excepção que tem foi instaurado o mais tardar - parágrafo (Protecção), segundo o qual nenhuma acção judicial pode ser intentada contra operadores de jogos de azar online registados em Malta com uma licença válida.
Você sabe o que eu quero dizer?
Caso contrário, é claro: Malta também teria de permitir que todos os outros operadores europeus de jogos de azar online com sede fora de Malta jogassem jogos online em Malta. Malta eliminaria assim o ramo onde se situa a sua indústria de jogos de azar, porque Malta, por sua vez, só permite isso a empresas que ?? ? -Exatamente, tenha uma licença válida em Malta !
Escrito com um pouco de jargão técnico…
Então, você quer dizer agora que o TJCE já decidiu e o projeto de lei 55 será retirado e os fundos serão liberados assim que o TJE tiver dado a decisão prejudicial?
Olá,
Por favor, sem o teor exacto da sentença e a razão pela qual esta responsabilidade não existe, a simples frase "A empresa-mãe xxx AG não é responsável na Áustria pela sua xxx ltd..." simplesmente não faz sentido. Já deveria ter ficado claro que pode muito bem haver razões pelas quais uma mãe não é responsável por sua filha no caso de um título corporativo (com um acordo de transferência de lucros), simplesmente porque um dos fatos que levaram ao confisco existia em minha opinião!
Sem querer ofendê-lo: se o confisco foi dado, lamento não ter estado presente quando as pessoas por trás disso gastaram o dinheiro em lagosta com champanhe servida em prostitutas, porque isso foi certamente uma celebração selvagem do fracasso que pode ser atribuído a terceiros partes, o título deve ser obtido com antecedência e em tempo útil.
Não, a decisão prejudicial do TJCE não aborda se o Bill55 é legalmente compatível com a legislação da UE. A Comissão Europeia responsável é responsável por isso.
Resumindo: na sequência de um pedido de um membro da UE, a Comissão decide, após consultar Malta, se é necessário iniciar um processo por infração. A opinião de todos os juristas com experiência nesta área do direito é unânime. "Bill55" não está em conformidade com a legislação europeia!"
Ou a legislatura de Malta cederá novamente e anulará voluntariamente o projecto de lei 55, ou haverá uma dura bofetada para Malta por parte do TJE, que só tomará medidas quando Malta responder ao pedido através da decisão que a Comissão emitirá - com um prazo - seja para conceber o projeto de lei55 de forma que esteja em conformidade com a legislação europeia ou para o revogar novamente; Estou convencido de que esta última situação irá acontecer, porque tudo isto estaria associado a uma sanção financeira significativa (da ordem dos milhões de dígitos) e possivelmente a outras consequências para Malta se a decisão não fosse seguida.
Como já escrevi diversas vezes, trata-se de "ernervar" os jogadores e ganhar tempo!
Na verdade, qualquer juiz em Malta que esteja envolvido num processo de execução poderia conceder a execução se quisesse e justificar isso com a violação da norma jurídica da UE (reconhecimento a nível europeu de "reivindicações indiscutíveis e legítimas" dos membros da União entre si ). Mas: Ele teria de correr o risco de que um tribunal superior anulasse a sua decisão por não ter cumprido uma lei aplicável, poderia então ser exposto a um processo penal por "perverter o curso da justiça", poderia esquecer a sua carreira de qualquer maneira e depois há que existe a influência de certos sujeitos em Malta que exercem uma pressão considerável, incluindo pressão política, e não se esquivam do uso da violência. Honestamente, se você fosse um juiz em Malta nesta posição, você se oporia a uma lei?
A coisa toda estaria associada a tantos imponderáveis para a pessoa e: Nem todo mundo é um herói indomável.
O juiz sabe que Bill55 vai cair, ele sabe que os jogadores que agora querem o seu dinheiro de volta já "jogaram fora" antes e ele sabe que eles também sabem: se tivessem feito isso num casino local, não poderiam ser reclamados sob todas as outras condições sendo as mesmas. Sua motivação para bancar o "herói" e tentar avançar o tempo em favor de um "jogador" provavelmente será próxima de zero...
Para os interessados, aqui está o link para o comunicado de imprensa do nosso BGH: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Press Releases/DE/2024/2024009.html
Posso dizer-lhe o teor, já escrevi que a razão é que a responsabilidade está excluída nos seus termos e condições porque diz que a empresa-mãe não opera o casino online ilegal, não tem nada a ver com o facto de algo ter sido não feito a tempo, um título existe e é apresentado ao tribunal de insolvência em tempo útil, mas a mãe ainda não é responsável
Algo não está certo aí. Seria interessante saber a "vinculação" da mãe com a filha e onde mãe e filha têm domicílio legal. Na minha opinião, é impossível excluir a "responsabilidade antitrust" através de termos e condições gerais.
Além disso: Onde e quando foi proferida a decisão e onde e quando foi realizado o processo de insolvência, ou seja, o crédito foi obtido e reivindicado. Se a sentença foi proferida na Áustria e a execução (no caso de processos de insolvência em curso) em Malta, não me surpreende particularmente. Mas legalmente isso não seria o "fim do caminho". O problema às vezes pode ser: "Financiamento de litígio?". Se assim for, há também julgamentos negativos no processo de afirmação, bem como na posterior execução, que não vêem a necessária "legitimidade activa".
É indiscutível que o TJE já se pronunciou claramente sobre a responsabilidade antitrust: a mãe é responsável pela filha!
A questão era limítrofe e polêmica: a filha também é responsável pela mãe? A Comissão Europeia diz "sim".
Isso pode ser relevante para o seu caso e existem "especialistas antitruste" e você pode ler este artigo:
https://www.glademichelwirtz.com/blog/wie-die-mutter-so-die-tochter-neuigkeiten-vom-eugh-zur-kartellzivilrechten-gruppenhaftung/
Devido à complexidade do tema, (I) provavelmente não pode fazer mais aqui, mas em particular devido à complexidade adicional da legislação antitrust (da UE).
Explicado um pouco melhor aqui
https://www.ra-goldenstein.de/neuigkeiten/bgh-handlung-maerz/
As vítimas de jogos de azar ilegais em linha não devem ser dissuadidas de fazer valer as suas reivindicações
BGH suspende o processo - mas as chances de sucesso dos jogadores ainda estão intactas
Munique, 24 de janeiro de 2024. Vários tribunais regionais e regionais superiores já decidiram que os jogadores podem exigir a devolução das suas perdas decorrentes de jogos de azar online proibidos. Portanto, a decisão do Tribunal de Justiça Federal de suspender os processos sobre pedidos de reembolso de perdas no pôquer online até uma decisão do TJE é uma surpresa. "Os jogadores não deveriam deixar que isso os preocupasse. Qualquer coisa que não seja uma decisão favorável ao consumidor por parte do TJE seria uma grande surpresa", afirma o advogado István Cocron, CLLB Rechtsanwälte.
Aliás, o BGH não suspendeu outro procedimento relativo a pedidos de reembolso de apostas desportivas online.
Os jogadores não devem esperar pela decisão do TJE antes de fazerem valer os seus pedidos de reembolso. Duas razões em particular falam contra isso. Por um lado, trata-se de não correr o risco de as reivindicações prescreverem. Por outro lado, não se trata apenas de reembolso de perdas, mas também de reclamações de juros. Advogado Cocron: "Cada um dos créditos vence juros 5 pontos percentuais acima da taxa básica de juros do Banco Central Europeu e o período de juros começa quando a ação é ajuizada." Esperar por uma decisão do TJE custa dinheiro às vítimas do jogo ilegal online.
Mesmo que o BGH tenha decidido suspender o processo, os tribunais regionais e regionais superiores não têm de concordar com esta opinião. Porque fica a seu critério realizar um procedimento. Alguns tribunais já rejeitaram pedidos de operadores de casino online para suspender processos. Mais recentemente, por exemplo, o Tribunal Regional de Berlim rejeitou tal pedido de suspensão com uma decisão datada de 17 de janeiro de 2024.
LG Berlin confirma pedido de reembolso de perdas
O processo foi bem-sucedido. O réu violou a proibição de jogos de azar online no Tratado Estadual de Jogos de Azar. O LG Berlin decidiu que os contratos com o jogador eram, portanto, nulos, pelo que este tinha direito ao reembolso dos seus prejuízos.
Suspensão do processo recusada
No entanto, o tribunal rejeitou um pedido do arguido para suspender o processo até que o TJCE tomasse uma decisão num caso comparável (ref.: C-440/23). Deixou claro que não havia dúvidas de que a proibição dos jogos de azar online contida no Tratado Estatal sobre Jogos de Azar era compatível com o direito europeu. A proibição prossegue objetivos de interesse público, como a proteção dos jogadores, o combate ao risco de dependência ou o mercado negro do jogo ilegal na Internet, sendo, portanto, compatível com o direito da União.
O LG Berlin considera baixa a probabilidade de o TJCE chegar a um resultado diferente no processo C-440/23. O tribunal, portanto, rejeitou o pedido de suspensão no âmbito do seu poder discricionário. Esta opinião é partilhada pelo advogado Cocron, que representou com sucesso um grande número de vítimas de jogos de azar online ilegais. "Essas perspectivas de sucesso para os provedores de jogos de azar online devem ser negadas", afirma o advogado Cocron.
O TJE considerou a proibição justificada em 2010
Como justificação adicional, o Tribunal Regional de Berlim afirmou que o TJE já tinha tomado uma posição suficiente sobre as questões prejudiciais. "O TJCE decidiu em 2010 que uma proibição nacional geral dos jogos de azar online pode ser justificada e não representa uma interferência inadmissível na liberdade de prestação de serviços se a proibição prosseguir objectivos de bem comum, como o combate ao vício do jogo ou a protecção contra comportamentos ruinosos, ", disse o advogado Cocoron. Segundo a LG Berlin, nada mudou nesses objetivos. Além disso, ao publicar o Tratado Estadual sobre Jogos de Azar em 2012, o legislador também obteve a confirmação científica da sua avaliação da necessidade de proibição dos jogos de azar online.
Recuperar perdas
O advogado István Cocron está, portanto, convencido de que a maioria dos tribunais concordará com as declarações do LG Berlin e não suspenderá o processo. Especialmente porque uma suspensão significaria também que as vítimas de jogos de azar ilegais em linha também teriam de suportar o risco de insolvência dos operadores de casino em linha, uma vez que seriam impedidas de executar quaisquer decisões de primeira instância contra a segurança. Os jogadores lesionados não devem, portanto, hesitar em reclamar as perdas resultantes de jogos de azar online proibidos.
Isso corresponde exatamente a tudo o que afirmei até agora (acima).
As atividades inescrupulosas dos "fornecedores de jogos online que ignoram a lei" (ao contrário de muitos jogadores, eles conhecem a lei graças ao seu exército de consultores jurídicos, mas ainda a ignoraram, "pisaram nela" e ainda ofereceram o seu "serviço "por pura ganância) Deve e só pode ser "desafiado" através de processos legais consistentes, percepção e aplicação de reivindicações legítimas!
E como já afirmei, e o Sr. István Cocron confirma, passo a citar:
"Os jogadores não devem esperar pela decisão do TJE antes de fazerem valer os seus pedidos de reembolso. Existem duas razões principais contra isso . Por um lado, trata-se de não correr o risco de os pedidos prescreverem . Por outro lado, não se trata apenas de sobre o reembolso das perdas, mas também sobre reclamações de juros. Advogado Cocron: " Cada uma das reclamações vence juros 5 pontos percentuais acima da taxa básica de juros do Banco Central Europeu e o período de juros começa quando a ação é ajuizada. "Esperar por uma decisão do TJE custa dinheiro às vítimas de jogos ilegais online."
e
"O advogado István Cocron está, portanto, convencido de que a maioria dos tribunais concordará com as declarações do LG Berlin e não suspenderá o processo. Especialmente porque uma suspensão também significaria que as vítimas de jogos de azar online ilegais também estariam expostas ao risco de insolvência do casino online. os operadores teriam de suportar porque seriam impedidos de executar quaisquer decisões de primeira instância contra a segurança. Os jogadores lesados não devem, portanto, hesitar em reclamar as suas perdas provenientes de jogos de azar online proibidos."
( Negrito destacado pelo autor)
Tudo o que os fornecedores de jogos online (ilegais) fazem (incluindo o facto de um "ministro disposto e prestativo" introduzir uma lei chamada Bill55) apenas serve o objectivo de ganhar tempo e alcançar a dissuasão!
Na minha opinião, o nosso BGH, com a sua decisão de suspender o processo e submeter um recurso ao TJE, não tem dúvidas sobre a legalidade da proibição na Alemanha, mas pelo contrário quer "segurança jurídica" para o futuro, não só a nível nacional, mas também a nível do TJE . Isso seria
Cabe a cada um tomar sua própria decisão!
E como já expliquei: Para aqueles que aceitaram o risco de jogar e perder, receberam então um "risco de custo zero" de um financiador de litígios, e agora estão "choramingando" aqui que agora têm direito a um reembolso, têm que espere, eu realmente não tenho o conhecimento necessário ...
Fique feliz que esses bons advogados existam para você (todos nós) e persevere(!!), nem mais, nem menos(!!).
Você fala comigo da alma.
Cursos profissionais educacionais gratuitos para funcionários de casinos online vocacionados para as melhores práticas do setor, melhoria da experiência do jogador e uma abordagem justa ao jogo.
Lançamos esta iniciativa com o objetivo de criar um sistema global de autoexclusão, que permitirá que os jogadores vulneráveis bloqueiem o seu acesso a todas as oportunidades de jogo online.
