Question about Gambling websites with Curaçao license using incorrect Merchant Category code (página 1.221)

That was deliberate and therefore fraud. You knew exactly what you were doing. The bank can't see into the future and know that the transactions they're supposed to process have the wrong MCC for you, but you knew it. Therefore, I hope you don't get a single cent back.

You're old enough, so don't blame the bank for your mistake. You authorized the payment, and the bank processed it. You got what you wanted!

Das war vorsätzlich und somit Betrug. Du wusstest, genau was du tust. Die Bank kann nicht hellsehen, dass die Transaktionen die sie abwickeln sollen für dich eine Falschen MCC haben, du wusstest es jedoch. Dementsprechend hoffe ich, dass du keinen einzigen Cent zurückbekommst.

Du bist alt genug, und dementsprechend mach die Bank für dein versagen nicht verantwortlich. Du autorisierst die Zahlung die Bank verarbeitet. Du hast das bekommen was du wolltest!

Mais de 250 transações feitas a comerciantes estrangeiros aleatórios deveriam ter sido sinalizadas pelo banco. No Reino Unido, os bancos têm o dever de zelar pela segurança dos seus clientes, assim como os nossos cassinos licenciados.

Sim, sou adulto. Um adulto com vício em jogos de azar que escolheu este banco em particular porque eles têm um bloqueio rigoroso para jogos de azar. Sou responsável pelos depósitos, mas infelizmente, quando o vício se instala, não é tão fácil quanto dizer "certo, vou parar de jogar". Fico feliz que você não entenda isso, pois é uma situação terrível.

Não entendo por que você considera isso fraude, já que eu expliquei exatamente o que fiz. Não solicitei nenhum estorno, então você está falando bobagens.

Your use of the term "relapse" completely undermines your argument. A relapse isn't a technical glitch on the bank's part, but a conscious decision against your own intentions. Someone who actively clicks "Confirm" 250 times (!) in their app isn't acting helplessly, but with full intent.

But since you're so insistent on the bank's duty of care, I have a very simple question for you – and that's exactly the question the ombudsman will ask you:

If you specifically chose this bank because it 'strictly blocks' gambling: Why didn't you contact the bank immediately after your very first successful deposit to point out the loophole in the system?

If you didn't report it, you didn't want any protection at all. You wanted to exploit the loophole in System 249 more times. That's called 'bad faith'.

If you claim you couldn't report it because you were 'trapped', then you are admitting that you consciously recognized the transactions as gambling – while the bank only saw a fake code (MCC).

So you were fully aware of the situation; the bank was blinded by the casino's fraud. You didn't use the system as a shield, but as a scapegoat in case you lost.

To be clear: You actively confirmed a contract 250 times and used a service. Now that the money's gone, the bank should foot the bill. Save yourself the postage for the ombudsman. Anyone who identifies a security vulnerability and relentlessly exploits it for €15,000 has forfeited any right to 'due diligence'. You got what you ordered. Take responsibility for it.

Dass du von einem ‚Rückfall‘ sprichst, entlarvt dein gesamtes Argument. Ein Rückfall ist kein technisches Versehen der Bank, sondern eine bewusste Entscheidung gegen deine eigenen Vorsätze. Wer 250 Mal (!) aktiv in seiner App auf ‚Bestätigen‘ drückt, handelt nicht hilflos, sondern mit voller Absicht.

Aber da du ja so auf die Sorgfaltspflicht der Bank pochst, habe ich eine ganz einfache Frage an dich – und das ist auch genau die Frage, die dir der Ombudsmann stellen wird:

Wenn du diese Bank explizit deshalb gewählt hast, weil sie Glücksspiel so ‚streng sperrt‘: Warum hast du die Bank nicht sofort nach der allerersten erfolgreichen Einzahlung kontaktiert, um sie auf die Lücke im System hinzuweisen?

Wenn du es nicht gemeldet hast, wolltest du gar keinen Schutz. Du wolltest die Lücke im System 249 weitere Male ausnutzen. Das nennt man ‚Bösgläubigkeit‘.

Wenn du behauptest, du konntest es nicht melden, weil du ‚gefangen‘ warst, dann gibst du zu, dass du die Transaktionen bei vollem Bewusstsein als Glücksspiel erkannt hast – während die Bank nur einen gefälschten Code (MCC) sah.

Du hattest also den vollen Durchblick, die Bank war durch den Betrug des Casinos blind. Du hast das System nicht als Schutzschild gesucht, sondern als Sündenbock für den Fall, dass du verlierst.

Klartext: Du hast 250 Mal aktiv einen Vertrag bestätigt und eine Dienstleistung konsumiert. Jetzt, wo das Geld weg ist, soll die Bank die Zeche zahlen. Spar dir das Porto für den Ombudsmann. Wer eine Sicherheitslücke erkennt und sie 15.000 € lang gnadenlos melkt, hat jeglichen Anspruch auf ‚Sorgfalt‘ verwirkt. Du hast bekommen, was du bestellt hast. Steh dafür gerade."

He's trying to get under your skin, ignore him.

Hij probeert op je huid te zitten, negeer hem.

Preciso entrar em contato diretamente com os vendedores se o estorno e o reembolso forem rejeitados?

I'm not provoking anyone, I'm speaking the truth.

If she pressed "confirm" 250 times, she could have become suspicious after the 10th or 20th time that a gambling ban might not be in effect... She merrily continued, milking the "grey loophole".

Ich provoziere nicht, ich spreche die Wahrheit aus.

Wenn sie 250 Mal auf bestätigen drückt, hätte sie nach dem 10 oder 20. Mal stutzig werden können, dass ggf. eine Glücksspielsperre nicht greift... Schön munter weitergemacht, und die "Graue Lücke" Gemolken.

Não, isso é o que se chama: vício em jogos de azar.

No, that's called shirking responsibility. If you call it gambling addiction, you're admitting you were aware of your problem. An addiction is an illness, but it's not a license to break contracts and then make the bank pay for it.

Nein, das nennt man die Verantwortung von sich wegschieben. Wenn du es Spielsucht nennst, gibst du zu, dass dir dein Problem bekannt war. Eine Sucht ist eine Krankheit, aber kein Freifahrtschein, um Verträge zu brechen und hinterher die Bank dafür bezahlen zu lassen.

Chato, Satanás

Reclamei com a minha operadora de cartão de crédito MBNA. Basicamente, tenho um limite de 15 mil e reclamei com eles há 12 meses, dizendo que estava com dificuldades para pagar um empréstimo, mas eles não fizeram nada!

Aconteceu novamente, então pedi que reconsiderassem suas ações como uma instituição financeira responsável.

Reclamei com a Virgin Money, eles me estornaram £7.000, me deram £500 de compensação e fecharam minha conta para evitar maiores prejuízos. Eles me citaram todas as diretrizes de empréstimo responsável, incluindo as orientações da FCA para clientes vulneráveis.

Voltei a entrar em contato com a MBNA e expliquei que eles sabiam que eu era viciado, que já tinha tido problemas anteriores e que continuam permitindo essas transações suspeitas aos milhares!

Eu não entrei com um pedido de estorno nem nada do tipo, apenas disse que eles permitiram que transações excessivas fossem processadas de alguém que é conhecido por ser viciado em jogos de azar. O Procon está analisando o caso, então acho que eles precisam tomar alguma providência.

Você é um Merda, Cara

Isso provavelmente se aplica apenas a cartões de crédito e não a cartões de débito. Mas dê uma olhada abaixo.

As diretrizes da FCA sobre clientes vulneráveis ​​(FG21/1) exigem que as empresas reconheçam os danos relacionados ao jogo como uma vulnerabilidade clara. Isso significa que elas devem identificar proativamente indicadores como aumento dos gastos com jogos de azar, dependência de crédito, instabilidade financeira ou comprometimento da capacidade de tomada de decisões e, em seguida, compreender como esses fatores afetam a resiliência do cliente e o risco de danos. Espera-se que as empresas garantam que seus funcionários sejam treinados para identificar e responder à vulnerabilidade ligada ao jogo, adaptem a comunicação para que seja clara e não exploratória e tomem medidas práticas e personalizadas, como restringir o crédito, oferecer tolerância ou indicar serviços de apoio. Elas também devem monitorar os resultados e avaliar se suas intervenções são eficazes. Pesquisas como o estudo Bristol/GambleAware reforçam a necessidade de um design de produto e monitoramento de contas que reduza ativamente os danos relacionados ao jogo.

Call me Satan, but 250 clicks don't lie. Someone who milks a loophole for €15,000 isn't a victim, they're a regular customer. Do you also call the ombudsman Satan if he tells you the exact same thing in the end? Good luck with the mediator.

Nenn mich Satan, aber 250 Klicks lügen nicht. Wer eine Lücke 15.000 Euro lang melkt, ist kein Opfer, sondern Stammkunde. Nennst du den Ombudsmann eigentlich auch Satan, wenn er dir am Ende genau das Gleiche sagt? Viel Erfolg beim Schlichter.

Em qual cassino você trabalha? Idiota

It's cute that logic sounds like casino advertising to you. You don't need an employer in the industry to understand that 250 manual confirmations are pure malice. Your resorting to insults only demonstrates that your sense of reality is as depleted as the author's bank balance.

Keep dreaming about your guidelines while the real world decides based on real signatures and approvals. Anyone who milks a system loophole for €15,000 and then portrays themselves as a victim has simply forfeited any right to sympathy. Anyone who can't spell "personal responsibility" clearly mistakes common sense for paid advertising.

Wishing you continued success in your fairytale world.

Süß, dass Logik für euch direkt nach Casino-Werbung klingt. Man braucht keinen Arbeitgeber in der Branche, um zu verstehen, dass 250 manuelle Bestätigungen purer Vorsatz sind. Dass ihr jetzt beleidigend werdet, zeigt eigentlich nur, dass euer Realitätssinn genauso erschöpft ist wie der Kontostand des Beitragsverfassers.

Träumt ruhig weiter von euren Leitlinien, während die echte Welt nach echten Unterschriften und Freigaben entscheidet. Wer eine Systemlücke 15.000 Euro lang melkt und sich dann als Opfer verkauft, hat einfach jedes Recht auf Mitleid verspielt. Wer Eigenverantwortung nicht buchstabieren kann, hält gesunden Menschenverstand eben für bezahlte Werbung.

Viel Erfolg noch in eurer Märchenwelt.

Você está dando uma palestra sobre "responsabilidade pessoal" como se fosse uma grande descoberta, mas convenientemente ignora o detalhe que destrói todo o seu argumento: nenhum sistema legítimo no mundo exige 250 confirmações manuais, a menos que seja deliberadamente projetado para extrair até a última gota de alguém que já esteja comprometido. Isso não é disciplina, não é política e, com certeza, não é ética — é exploração disfarçada de procedimento.

E a ironia de você pregar sobre a "realidade" chega a ser engraçada. O único conto de fadas aqui é aquele em que uma empresa pode aprovar centenas de projetos, receber o dinheiro, ignorar todos os sinais de alerta e, de repente, fingir ser a guardiã da ordem moral quando as consequências chegam. Isso não é responsabilidade — é covardia se escondendo atrás da papelada.

Então continuem a usar essas palavras da moda como se elas significassem alguma coisa. O resto de nós consegue ver exatamente o que aconteceu, e nenhuma dose de condescendência vai reescrever os fatos.

Recebi 150 libras, mas considero isso como estar do lado do banco, eles estão todos juntos nessa, é uma piada.

Tenha um ótimo dia! 🥱🥱

O estorno de 7 mil foi bem-sucedido?

Sim, foi verdade. Fui totalmente honesto com a Virgin Money e eles lidaram muito bem com todo o processo... os estornos foram feitos pela DSOL PAY...

Então, com base em que critérios eles aprovaram os estornos?