Caro Jorms ,
Reabri sua reclamação, pois fui contatado pelo representante do cassino sobre seu problema.
Embora as ferramentas de jogo responsável sejam importantes e aumentem a credibilidade de um cassino, elas não são vinculativas da mesma forma que as políticas de autoexclusão. Uma política de autoexclusão obriga o cassino a agir prontamente e apropriadamente se houver evidências razoáveis de um problema de jogo. No entanto, ferramentas de jogo responsável, como períodos de reflexão ou limites, não carregam o mesmo nível de aplicação rigorosa e podem ser revogadas mediante solicitação razoável.
Se o cassino estivesse ciente de um problema de jogo, eles deveriam ter agido de acordo com sua política de autoexclusão - como eventualmente fizeram em estágios posteriores. No entanto, como você inicialmente definiu um período de reflexão e depois solicitou seu cancelamento, o cassino não era obrigado a negar sua solicitação.
Além disso, penalizar o cassino por permitir a revogação de um período de reflexão criaria um precedente preocupante para cassinos que não oferecem nenhuma ferramenta de jogo responsável.
Por estas razões, devo rejeitar sua reclamação por ser injustificada .
Para referência futura, observe que a elegibilidade para um reembolso surge apenas quando um cassino não aplica sua política de autoexclusão.
Agradeço sua compreensão e lamento não poder fornecer uma resolução mais favorável neste caso. No entanto, se você tiver quaisquer outros problemas com este ou qualquer outro cassino, sinta-se à vontade para entrar em contato com nosso Centro de Resolução de Reclamações. Estamos sempre aqui para ajudar você!
Atenciosamente,
Kubo
Dear Jorms,
I have reopened your complaint as I was contacted by the casino representative regarding your issue.
While responsible gambling tools are important and enhance a casino’s credibility, they are not binding in the same way as self-exclusion policies. A self-exclusion policy obligates the casino to act promptly and appropriately if there is reasonable evidence of a gambling problem. However, responsible gambling tools, such as cool-off periods or limits, do not carry the same level of strict enforcement and may be revoked upon a reasonable request.
If the casino had been aware of a gambling problem, they should have acted in accordance with their self-exclusion policy - as they eventually did in later stages. However, since you initially set a cool-off period and later requested its cancellation, the casino was not obligated to deny your request.
Moreover, penalizing the casino for allowing the revocation of a cool-off period would set a concerning precedent for casinos that do not offer responsible gambling tools at all.
For these reasons, I must reject your complaint as unjustified.
For future reference, please note that eligibility for a refund arises only when a casino fails to enforce its self-exclusion policy.
I appreciate your understanding, and I regret that I couldn’t provide a more favorable resolution in this instance. However, if you experience any other issues with this or any other casino, please feel free to reach out to our Complaint Resolution Center. We’re always here to assist you!
Best Regards,
Kubo
Traduzido automaticamente: