Entendido. Mas...
- A Mastercard bloqueia estornos, pois declara explicitamente em suas Regras de Estorno que não há direito a estorno para pagamentos de jogos de azar, a menos que o dinheiro não tenha aparecido na conta do usuário ou na carteira digital vinculada. Não existe um código de estorno para isso. No entanto, eles também afirmam que os pagamentos de jogos de azar DEVEM ser codificados com o código 7995. Os bancos emissores são obrigados a seguir essas regras. Eu simplesmente quero uma resposta, sim ou não, sobre se eles permitiriam um estorno nessas circunstâncias que não se encaixam exatamente em suas regras. O atendimento ao cliente se recusa a comentar o assunto, então gostaria de falar com alguém com mais conhecimento ou autoridade.
- Com o Visa, desde que você tenha um bloqueio para jogos de azar no seu cartão, o uso do código de estorno 12.7 (dados incorretos) protege o cliente, pois se os dados estivessem corretos, o pagamento não teria sido concluído devido ao bloqueio do código MCC 7995. Não existe um mecanismo semelhante com o Mastercard.
- Nós pagamos pelo uso. Os comerciantes simplesmente adicionam as taxas aos seus preços, de forma transparente ou não.
- Sim, é totalmente compreensível que os bancos não possam bloquear transações onde o MCC (Mastercard Credit Code) está oculto. No entanto, isso não significa que estejam indefesos. A Mastercard possui um banco de dados chamado MATCH (Mastercard Alert to Control High-risk Merchants) que, se os estornos fossem permitidos, seria totalmente atualizado com esses "comerciantes". A Visa possui um sistema semelhante.
- É claro que as transações com o código 7995 não deveriam ser passíveis de estorno. Você tem razão — isso sobrecarregaria o sistema rapidamente. E sim, o sistema precisa ser corrigido, concordo plenamente.
- Com relação à codificação MCC incorreta, você está correto novamente. Como são definidas pelos bancos adquirentes, representam um problema de conformidade. Mas, mais uma vez, permitir estornos contra esses comerciantes na rede Mastercard os incluiria no banco de dados MATCH e eles seriam bloqueados tanto no nível do adquirente quanto no do comerciante. Meu banco não levantará isso como um problema de conformidade e usará a via de arbitragem com a Mastercard devido ao bloqueio total de estornos relacionados a jogos de azar. É isso que quero dizer, não há margem para interpretação. É tudo muito preto no branco em um mundo nebuloso de nuances.
- Discordo parcialmente. Sei que, no meu caso, receber meu dinheiro de volta teria ajudado a quebrar o ciclo. Eu estava preparado para parar, e de fato parei, por vários meses, até perder minha reclamação junto ao Provedor de Justiça. Depois, tive uma recaída na tentativa de reaver o dinheiro para não ser despejado. O crucial é que a sociedade comece a tratar TODOS os vícios como doenças e os trate de acordo. A opinião não mudou neste país e a grande maioria das pessoas ainda pensa que os viciados escolhem ser viciados, que optam por usar heroína, jogar ou assistir pornografia.
- O estorno não é um direito previsto na legislação do Reino Unido. No entanto, nas palavras da FCA (Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido), "Quando houver uma chance razoável de sucesso, esperamos que os bancos realizem estornos em nome de seus clientes". A PSR (Personal Service Regulator) também compartilha dessa opinião.
Desculpe se pareço irritado, mas é porque estou mesmo. Esses cassinos são golpes. Eles não pagam, não têm licença no Reino Unido e visam deliberadamente pessoas com vícios no Reino Unido. É como comprar algo online achando que é genuíno, mas quando chega, é falso.
Não sou adepto de teorias da conspiração e não acredito que os bancos e as operadoras de cartão de crédito estejam envolvidos, mas precisam fazer mais para proteger as pessoas desse golpe. O mesmo vale para a Comissão de Jogos de Azar e o governo do Reino Unido.
No Reino Unido, podemos nos inscrever no Gamstop, instalar o Gamban e bloquear transações de jogos de azar em nossos cartões. Se fizermos tudo isso e tivermos uma recaída (algo comum entre viciados de todos os tipos durante a recuperação) e formos enganados e perdermos nosso dinheiro, não deveríamos ter o direito de recuperá-lo?
Understood. But.......
- Mastercard do block chargebacks as they explicitly state in their Chargeback Rules that there is no chargeback right for gambling payments unless the money failed to appear in the users account or staged digital wallet. There is no chargeback code for this. However, they also say gambling payments MUST be coded 7995. Issuing banks have to follow these rules. I simply want an answer, yes or no, that they would allow a chargeback in these circumstances that don't fit exactly in to their rule set. Customer service refuse to be drawn on the matter, so I want to speak to someone with more knowledge or authority.
- With Visa provided you have a gambling block on your card, the use of chargeback code 12.7 (innacurate data) protects the customer as if the data was accurate, the payment would not have completed due the blocked MCC 7995. No such mechanism exists with Mastercard.
- We do pay for the use. The merchants simply add the fees to their prices, transparently or not.
- Yes, it's totally understandable that banks can't block transactions where the MCC is obfuscated. However, that doesn't mean they are defenceless. Mastercard have a database called MATCH (Mastercard Alert to Control High-risk Merchants) that if chargebacks were allowed, would be fully updated with these 'merchants'. Visa have a similar system.
- Of course transactions coded 7995 should not be elgible for chargebacks. You're right - it would rapidly overwhelm the system. And yes, the system does need to be fixed, I agree 100%
- With regards to Incorrect MCC coding you are again correct. As they're set by the acquiring banks they are a compliance issue. But again, allowing chargebacks against these merchants on MC network would bring them onto the MATCH database and they would become blocked at acquirer and merchant level. My bank will not raise this as a compliance issue and use the arbitration route with MC due to the total block on gambling chargebacks. This is what I mean, there is no latitude. It's too black and white in a murky world of grey.
- I disagree partially here. I know in my case, getting my money would have helped break the cycle. I was prepared to stop, and in fact I did, for several months until I lost my complaint with the Ombudsman. Then I relapsed trying to get the money back so I wouldn't get evicted. What is crucial is that society starts to treat ALL addictions as a disease and treats them accordingly. Opinion hasn't changed in this country and a vast majority of people still think addicts choose to be so, that they elect to take heroin, gamble or watch pornography.
- Chargeback is not a right under UK law, however, in the words of the FCA "Where there is reasonable chance of success we would expect banks to undertake chargebacks on behalf of their customers". The PSR are also of the opinion that this is the case.
Sorry if I sound angry, but it's because I am. These casinos are scams. They don't payout, they aren't licensed in the UK and they deliberately target people with an addiction in the UK. It's the same as buying something online you think is genuine, but when it turns up, it's a fake.
I'm not a conspiracy theorist and I don't believe the banks and card schemes are in on it but they need to do more to protect people from the scam. The same goes for the Gambling commission and UK Governement.
In the UK we can join gamstop, install gamban and block gambling transactions on our cards. If we do all of this and relapse (addicts of all varieties often do on the road to recovery) and are scammed out of our money, shouldn't we be entitled to get it back?
Traduzido automaticamente: