Avaliação StayCasino

O jogador da Alemanha solicitou a autoexclusão da Zotabet devido ao vício do jogo e deveria ter sido bloqueado em todos os casinos com a mesma licença. Mesmo assim, ela conseguiu depositar € 410 no StayCasino, que operava sob a mesma licença, e depois solicitou o reembolso. No entanto, havíamos explicado que a autoexclusão de um casino não se aplicava automaticamente a todos os casinos sob a mesma licença, a menos que o jogador tivesse informado especificamente cada casino sobre o seu problema de jogo. Apesar das alegações do jogador de ter sido explorado pelo StayCasino, não encontramos nenhuma evidência que apoie isso. Como resultado, não acreditámos que o jogador tivesse direito a um reembolso e a reclamação foi rejeitada.

O jogador canadense não conseguiu sacar $ 200 de sua conta do cassino, apesar de ser um membro verificado. Ele teve que apresentar cerca de 70 documentos para nova verificação e sua retirada permaneceu pendente. Ele levantou a questão com o cassino, mas recebeu continuamente a mesma resposta. Após um longo período de idas e vindas sem resolução, o jogador decidiu reverter seus ganhos e cortar relações com o cassino. Não foi possível ajudar mais porque o jogador optou por encerrar o caso.

O jogador da Irlanda teve um problema com o casino online operado pela dama.nv. Apesar de se ter autoexcluído devido ao vício do jogo em sites irmãos da mesma operadora, o jogador conseguiu abrir uma conta e perdeu cerca de 2500€. O jogador alegou que isto era uma violação do dever do operador e dos termos e condições da licença de jogo de Curaçao. No entanto, descobrimos que o jogador não forneceu provas suficientes do seu pedido de autoexclusão do Stay Casino. Portanto, não pudemos apoiar a sua reclamação e aconselhámo-lo a contactar diretamente as autoridades licenciadoras do casino.

O jogador australiano sofreu um atraso ao depositar dinheiro no casino utilizando um voucher Neosurf. Apesar de ter apresentado o comprovativo do depósito e de ter esperado três horas, foi informada que o “departamento competente” o analisaria no prazo de 24 horas. Nós a aconselhamos a entrar em contato com seu provedor de pagamento para uma investigação mais aprofundada, já que o cassino normalmente tinha controle limitado sobre essas situações. No entanto, apesar das nossas tentativas de assistência e acompanhamento, o jogador não respondeu às nossas perguntas, levando a que a reclamação fosse rejeitada por falta de mais informações.

O jogador da Alemanha ganhou 300€, mas teve problemas durante o processo de verificação. Depois de verificada, o seu levantamento foi negado pelo casino porque alegaram que ela apostou os ganhos, uma afirmação que o jogador negou. Ela procurou ajuda para obter seus ganhos. A jogadora forneceu os documentos necessários para verificação, mas o casino alegou que ela utilizou um cartão de crédito de terceiros para o seu depósito, o que violou as suas regras. Depois de analisarmos as evidências do cassino, descobrimos que o jogador realmente violou as regras do cassino ao usar um método de pagamento de terceiros. Como resultado, a reclamação foi rejeitada.

O jogador da Nova Zelândia fez um depósito de $ 50 e recebeu um bônus de $ 15. Ele ganhou $ 15k NZD e tentou sacar os fundos; no entanto, o cassino negou a retirada citando os termos e condições do bônus e pagou apenas $ 150. O jogador afirma que os ganhos vieram do depósito original, não do bônus, e está buscando uma resolução. Encerramos a reclamação porque os ganhos foram reduzidos de acordo com os termos do bônus.

O jogador do Canadá solicitou um período de reflexão de 3 meses, mas foi implementado apenas por 3 dias. Eles entraram em contato com o chat ao vivo e enviaram vários e-mails ao gerente VIP várias vezes para se autoexcluir, mas suas solicitações foram ignoradas ou respondidas com mais perguntas. Durante esse tempo, o jogador depositou mais de $ 11.000 e retirou $ 4.500. Eles acreditam que o cassino não está seguindo as diretrizes de jogo responsável e atrasando e atrasando intencionalmente o processo de autoexclusão. Após um exame mais aprofundado, acabámos por rejeitar esta reclamação por injustificada.

Os ganhos do jogador foram cancelados devido a um bug em um jogo. Acabamos rejeitando a reclamação porque o cassino forneceu evidências, incluindo uma declaração do provedor do jogo sugerindo que os ganhos foram resultado de um bug técnico.