Avaliação StayCasino

O jogador de Alberta relatou um mau funcionamento no jogo VIP ROULETTE no site STAY CASINO, alegando que o software manipulou resultados com base em evidências registradas. Após levantar a questão, a equipe do cassino atribuiu o problema a uma conexão de internet fraca, apesar do jogador provar que seu Wi-Fi estava totalmente funcional. O jogador questionou as práticas do cassino e considerou uma possível ação legal. A reclamação foi encerrada por nós devido à insuficiência de evidências fornecidas pelo jogador para apoiar as alegações de atividade injusta, pois as respostas do cassino não indicaram nenhuma irregularidade de sua parte.

A jogadora da Austrália enfrentou um problema em que um depósito não apareceu em sua conta do cassino após 2 horas, apesar do cassino alegar que o método era instantâneo. O suporte ao cliente informou à jogadora que poderia levar dias para resolver o problema. A Equipe de Reclamações estendeu o tempo de resposta em 7 dias, mas, no final das contas, a reclamação foi rejeitada devido à falta de resposta da jogadora, o que impediu uma investigação mais aprofundada.

O jogador do Canadá contestou o confisco de seus fundos depositados no StayCasino, após um segundo depósito de 0,04 Ethereum para um bônus. Após quase completar o requisito de aposta, ele foi desconectado e informado de que sua conta havia sido desativada e seus fundos confiscados devido a supostos documentos falsificados. O jogador alegou que não havia enviado nenhum documento de verificação. O problema foi resolvido quando o cassino se desculpou, desbloqueou sua conta e devolveu seu depósito, embora a conta tenha sido posteriormente fechada. O jogador considerou o assunto encerrado e expressou satisfação com os serviços de mediação fornecidos.

O jogador australiano depositou US$ 250 usando um bônus, completou os requisitos de aposta e ganhou US$ 15.000. No entanto, o casino suspendeu a sua conta, confiscou os ganhos e creditou apenas $ 2.000 antes de suspender a conta novamente. Solicitamos informações adicionais ao jogador para investigar o problema, mas não recebemos resposta. Portanto, a reclamação foi rejeitada por falta de comunicação do jogador.

O jogador da Alemanha cumpriu os requisitos de aposta para um bônus, mas acidentalmente inseriu uma data de nascimento incorreta. Como resultado, o casino não o informou se e quando poderia levantar os seus ganhos, deixando-o à espera durante dias. Eventualmente, o casino alterou a data de nascimento e processou o levantamento. O problema foi então marcado como resolvido por nossa equipe.

O jogador da Alemanha solicitou a autoexclusão da Zotabet devido ao vício do jogo e deveria ter sido bloqueado em todos os casinos com a mesma licença. Mesmo assim, ela conseguiu depositar € 410 no StayCasino, que operava sob a mesma licença, e depois solicitou o reembolso. No entanto, havíamos explicado que a autoexclusão de um casino não se aplicava automaticamente a todos os casinos sob a mesma licença, a menos que o jogador tivesse informado especificamente cada casino sobre o seu problema de jogo. Apesar das alegações do jogador de ter sido explorado pelo StayCasino, não encontramos nenhuma evidência que apoie isso. Como resultado, não acreditámos que o jogador tivesse direito a um reembolso e a reclamação foi rejeitada.

O jogador canadense não conseguiu sacar $ 200 de sua conta do cassino, apesar de ser um membro verificado. Ele teve que apresentar cerca de 70 documentos para nova verificação e sua retirada permaneceu pendente. Ele levantou a questão com o cassino, mas recebeu continuamente a mesma resposta. Após um longo período de idas e vindas sem resolução, o jogador decidiu reverter seus ganhos e cortar relações com o cassino. Não foi possível ajudar mais porque o jogador optou por encerrar o caso.

O jogador da Irlanda teve um problema com o casino online operado pela dama.nv. Apesar de se ter autoexcluído devido ao vício do jogo em sites irmãos da mesma operadora, o jogador conseguiu abrir uma conta e perdeu cerca de 2500€. O jogador alegou que isto era uma violação do dever do operador e dos termos e condições da licença de jogo de Curaçao. No entanto, descobrimos que o jogador não forneceu provas suficientes do seu pedido de autoexclusão do Stay Casino. Portanto, não pudemos apoiar a sua reclamação e aconselhámo-lo a contactar diretamente as autoridades licenciadoras do casino.

O jogador australiano sofreu um atraso ao depositar dinheiro no casino utilizando um voucher Neosurf. Apesar de ter apresentado o comprovativo do depósito e de ter esperado três horas, foi informada que o “departamento competente” o analisaria no prazo de 24 horas. Nós a aconselhamos a entrar em contato com seu provedor de pagamento para uma investigação mais aprofundada, já que o cassino normalmente tinha controle limitado sobre essas situações. No entanto, apesar das nossas tentativas de assistência e acompanhamento, o jogador não respondeu às nossas perguntas, levando a que a reclamação fosse rejeitada por falta de mais informações.

O jogador da Alemanha ganhou 300€, mas teve problemas durante o processo de verificação. Depois de verificada, o seu levantamento foi negado pelo casino porque alegaram que ela apostou os ganhos, uma afirmação que o jogador negou. Ela procurou ajuda para obter seus ganhos. A jogadora forneceu os documentos necessários para verificação, mas o casino alegou que ela utilizou um cartão de crédito de terceiros para o seu depósito, o que violou as suas regras. Depois de analisarmos as evidências do cassino, descobrimos que o jogador realmente violou as regras do cassino ao usar um método de pagamento de terceiros. Como resultado, a reclamação foi rejeitada.