Já informei a GGL e recebi feedback. O casino agiu de forma contrária às regras e as reclamações resultantes devem ser executadas ao abrigo da lei civil. Há uma decisão judicial muito clara sobre isso.
De uma sentença da AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Citar
"Seção 21, parágrafo 5 GlüStV (2012/2020) regulamenta que jogadores banidos não participem de apostas.
homens são permitidos. Esta norma é uma lei de proibição na acepção da Seção 134 do Código Civil Alemão (BGB).
Isto emerge inicialmente da redação da frase 2 seguinte, que é expressamente mencionada por um
A proibição fala. O objetivo da norma também é proteger os jogadores banidos de perdas financeiras.
para proteger as dezenas, que ocorrem regularmente em ofertas de apostas e loterias por razões puramente matemáticas
razões são esperadas. Em particular, a norma aplica-se à proteção de pessoas viciadas em jogos de azar
antes de si mesmo. A obrigatoriedade da norma, que não permite exceções, é clara
compreender que a autonomia privada tem precedência sobre os interesses daqueles que são dignos de proteção
jogador se retira. Esse objetivo só pode ser alcançado tendo o caráter como norma proibitiva.
- Os contratos de jogo celebrados são, portanto, nulos. Isto também se aplica se o réu
na verdade, recebeu uma licença para organizar esportes online em uma carta datada de 19 de fevereiro de 2021.
foram feitas apostas. O autor negou porque o réu tinha a concessão da instalação
B 5 apresentou apenas trechos. No entanto, isto é, em última análise, irrelevante, porque mesmo depois do anterior
De acordo com os extractos fornecidos, o arguido só teria sido autorizado a organizar apostas desportivas se
após ser conectado ao sistema de banimento de jogadores do OASIS. Isto resulta do
Disposição adicional na página 9 do Apêndice B 5. Afirma: "Jogadores bloqueados estão excluídos do parcial
excluir a participação em apostas desportivas na Internet. Para evitar a exclusão de jogadores banidos
garantia, a concessionária deverá entrar em contato com a autoridade central antes de iniciar as operações comerciais.
arquivo de fechadura central OASIS GlüStV." Este é um requisito expresso para a instalação
aceitação do sistema de bloqueio. Que por parte das autoridades aqui-
foi aprovado para um agendamento não significa que apesar do dispositivo não estar conectado,
operações comerciais teriam sido permitidas. À carta do conselho regional datada
6 de maio de 2022, Apêndice B 7, portanto não se aplica. Que há um certo tempo para chegar
A conexão ao sistema de bloqueio de jogadores foi confirmada não significa que as operações comerciais
deveria ter sido incluído independentemente disso. Mesmo que este tivesse sido o caso
re, os contratos de jogadores da avaliação da Seção 21 Parágrafo 5 GlüStV com jogadores banidos seriam considerados
imoral e, portanto, também nulo, § 138 BGB.
Portanto, o cassino está errado. Você não pode colher os benefícios de ganhar dinheiro ignorando completamente as obrigações. De acordo com a decisão judicial citada, estas aplicam-se a partir do primeiro dia de emissão da licença. O casino deve, portanto, cumprir os requisitos legais desde a emissão da licença alemã - 29 de dezembro de 2022 - o que comprovadamente não cumpriu. Isto aplica-se tanto às apostas desportivas como aos casinos.
Atenciosamente
Clara09
I have already informed GGL and received feedback. The casino has behaved contrary to the rules and the resulting claims must be enforced under civil law. There is a very clear court ruling on this.
From a judgment of the AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Quote
"Section 21 Paragraph 5 GlüStV (2012/2020) regulates that banned players do not take part in bets.
men are allowed. This standard is a prohibition law within the meaning of Section 134 of the German Civil Code (BGB).
This emerges initially from the wording of the following sentence 2, which is expressly mentioned by one
Prohibition speaks. The purpose of the standard is also to protect banned players from financial loss.
to protect tens, which regularly occur in betting and lottery offers for purely mathematical reasons
reasons are to be expected. In particular, the standard applies to the protection of people addicted to gambling
before oneself. The mandatory nature of the norm, which does not allow for exceptions, is clear
to understand that private autonomy takes precedence over the interests of those who are worthy of protection
player withdraws. This goal can only be achieved with the character as a prohibitive norm.
- The concluded gaming contracts are therefore void. This also applies if the defendant
actually received a license to organize online sports in a letter dated February 19, 2021.
bets were placed. The plaintiff denied this because the defendant had the concession in the facility
B 5 only presented excerpts. However, this is ultimately irrelevant, because even after the previous
According to the extracts provided, the defendant would only have been allowed to organize sports betting if
after being connected to the OASIS player ban system. This results from the
Additional provision on page 9 of Appendix B 5. It states: "Blocked players are excluded from the partial
to exclude participation in sports betting on the Internet. In order to avoid the exclusion of banned players
guarantee, the concessionaire must contact the central authority before commencing business operations.
central lock file OASIS GlüStV." This is an express requirement for the installation
acceptance of the blocking system. That on the part of the authorities here-
has been approved for a schedule does not mean that despite the device not being connected,
business operations would have been permitted. To the letter from the regional council dated
May 6, 2022, Appendix B 7, it therefore does not apply. That there is a certain amount of time to arrive
Connection to the player blocking system has been confirmed does not mean that business operations
should have been included regardless of this. Even if this had been the case
re, player contracts from the assessment of Section 21 Paragraph 5 GlüStV with banned players would be considered
immoral and therefore also void, § 138 BGB.
So the casino is wrong. You can't reap the benefits of making money while completely ignoring the obligations. According to the court ruling cited, these apply from the first day the license is issued. The casino must therefore adhere to the legal requirements from the issuance of the German license - December 29th, 2022 - which you have demonstrably not done. This applies to both sports betting and casinos.
Best regards
Klara09
Ich habe die GGL bereits informiert und auch eine Rückmeldung erhalten. Das Casino hat sich regelwidrig verhalten, die daraus resultierenden Ansprüche müssen zivilrechtlich durchgesetzt werden. Hierzu gibt es ein ganz eindeutiges Gerichtsurteil.
Aus einem Urteil des AG Ludwigslust - 41 C 87/21:
Zitat
"In § 21 Abs. 5 GlüStV (2012/2020) ist geregelt, dass gesperrte Spieler an Wetten nicht teilneh-
men dürfen. Bei dieser Norm handelt es sich um ein Verbotsgesetz im Sinne des § 134 BGB.
Dies ergibt sich zunächst aus dem Wortlaut des folgenden Satzes 2, der ausdrücklich von einem
Verbot spricht. Sinn und Zweck der Norm ist es zudem, gesperrte Spieler vor finanziellen Verlus-
ten zu schützen, welche regelmäßig bei Wett- und Lotterieangeboten aus rein mathematischen
Gründen zu erwarten sind. Insbesondere gilt die Norm dem Schutz von spielsüchtigen Personen
vor sich selbst. Die zwingende Natur der Norm, welche keine Ausnahmen zulässt, gibt eindeutig
zu verstehen, dass die Privatautonomie hinter die schützenswerten Interessen des gesperrten
Spielers zurücktritt. Diesem Ziel ist nur mit dem Charakter als Verbotsnorm zu erreichen.
- Die geschlossenen Spielverträge sind damit nichtig. Dies gilt auch dann, wenn der Beklagten
tatsächlich mit Schreiben vom 19.02.2021 eine Konzession zum Veranstalten von Online-Sport-
wetten erteilt wurde. Der Kläger hat dies bestritten, da die Beklagte die Konzession in der Anlage
B 5 nur in Auszügen vorgelegt hat. Dies ist jedoch letztlich unerheblich, denn auch nach den vor-
gelegten Auszügen hätte die Beklagte Sportwetten erst dann tatsächlich veranstalten dürfen,
nachdem sie an das Spieler-Sperrsystem OASIS angeschlossen war. Dies ergibt sich aus der
Zusatzbestimmung auf S. 9 der Anlage B 5. Dort heißt es: „Gesperrte Spieler sind von der Teil-
nahme an Sportwetten im Internet auszuschließen. Um den Ausschluss gesperrter Spieler zu ge-
währleisten, hat sich die Konzessionsnehmerin vor Aufnahme des Geschäftsbetriebs an die zen-
trale Sperrdatei OASIS GlüStV anzuschließen." Damit ist ausdrücklich Voraussetzung für die Auf-
nahme des Geschäftsbetriebs die Zulassung zum Sperrsystem. Dass seitens der Behörden hier-
für ein Zeitplan genehmigt wurde, bedeutet nicht, dass trotz fehlendem Anschlusses der Ge-
schäftsbetrieb zulässig gewesen wäre. Auf das Schreiben des Regierungspräsidiums vom
06.05.2022, Anlage B 7, kommt es daher nicht an. Dass darin eine gewisse Zeitspanne zum An-
schluss an das Spielersperrsystem bestätigt wurde, bedeutet nicht, dass der Geschäftsbetrieb
hiervon unabhängig hätte aufgenommen werden dürfen. Selbst wenn dies der Fall gewesen wä-
re, wären Spielerverträge aus der Wertung des § 21 Abs. 5 GlüStV mit gesperrten Spielern als
sittenwidrig und damit ebenfalls nichtig anzusehen, § 138 BGB.
Somit hat das Casino nicht recht. Sie können nicht die Vorteile, des Geld verdienens, einheimsen, die Verpflichtungen aber gänzlich ignorieren. Diese gelten, auch laut dem zitierten Gerichtsurteil, ab dem ersten Tag der Lizenzvergabe. Das Casino hat somit, ab der Vergabe der deutschen Lizenz - dem 29.12.2022 - sich an die gesetzlichen Vorgaben zu halten, was Sie nachweislich nicht getan haben. Dies gilt sowohl für Sportwetten als auch Casinos.
Mit besten Grüßen
Klara09
Traduzido automaticamente: