Obrigado pelo acompanhamento detalhado.
Neste ponto, é importante separar as questões, porque elas começam a se sobrepor de uma forma que não é útil para você como jogador.
Seu pedido inicial, ou melhor, seus pedidos, referiam-se ao encerramento da conta/autoexclusão. No entanto, após marcar a reclamação como resolvida, parece que você optou por voltar a interagir com o cassino, aceitou uma oferta VIP, depositou novamente e continuou jogando. A partir desse momento, a situação não se enquadra mais em um cenário de autoexclusão ativa ou de aplicação das regras de jogo responsável.
A proteção do jogador não é unilateral. Os jogadores também são responsáveis pela forma como comunicam a sua situação. Se o vício em jogos de azar ou a perda de controlo fazem parte da situação, declarar isso claramente é uma dessas responsabilidades.
Sem essas informações, o cassino não tem base para tratar a solicitação como uma medida de jogo responsável e tratará o jogador como um cliente de lazer comum.
Isso não invalida sua opinião sobre a comunicação anterior, mas muda o contexto. Um jogador não pode ser considerado autoexcluído enquanto aceita bônus, deposita fundos e participa de ofertas VIP.
A questão do cashback que você está levantando agora é um assunto separado, relacionado ao gerenciamento de bônus e à comunicação com o programa VIP, e não à aplicação das regras de jogo responsável. Se você deseja prosseguir com essa questão, ela deve ser tratada estritamente como uma disputa sobre bônus, sem misturá-la com argumentos de autoexclusão, pois isso só enfraquece sua posição.
Nosso objetivo aqui não é defender os cassinos, mas sim ajudar os jogadores a evitar suposições que possam prejudicá-los posteriormente. Intenção clara, ações consistentes e a separação de questões são cruciais, especialmente em situações como esta.
Espero que mais detalhes sejam investigados na denúncia, é claro.
Thanks for the detailed follow-up.
At this point, it’s important to separate the issues, because they are starting to overlap in a way that isn’t helpful to you as a player.
Your initial request or as you said, requests, concerned account closure/self-exclusion. However, after marking the complaint as resolved, it seems that you chose to re-engage with the casino, accepted a VIP offer, deposited again, and continued playing. From that moment on, the situation no longer falls under an active self-exclusion or responsible gambling enforcement scenario.
Player protection is not one-sided. Players also carry responsibility for how their situation is communicated. If gambling addiction or loss of control is part of the situation, stating that clearly is one of those responsibilities.
Without such information, the casino has no basis to treat the request as a responsible gambling measure and will handle the player as a regular leisure customer.
This doesn’t invalidate how you feel about the earlier communication, but it does change the context. A player cannot be simultaneously considered self-excluded while actively accepting bonuses, depositing, and engaging with VIP offers.
The cashback issue you’re now raising is a separate matter related to bonus handling and VIP communication, not responsible gambling enforcement. If you wish to pursue that, it should be treated strictly as a bonus dispute, without mixing it with self-exclusion arguments, as that only weakens your position.
Our goal here isn’t to defend casinos but to help players avoid assumptions that work against them later. Clear intent, consistent actions, and keeping issues separated are crucial, especially in situations like this.
I expect more to be investigated in the complaint, of course.
Traduzido automaticamente: