Execução Pokerstars. Aparentemente, o pagamento não é voluntário (página 75)

o que significa o número em Seq ou status de assento à prova de má prova do autor da má prova do réu, arquivando nota de observações???

Sim, essas são as várias aplicações

Ao abrir o documento, há um número na parte superior e às vezes até outro número. Você também pode pesquisar esses números usando o número de referência. e algo vai acontecer

grande cinema do nosso "estado de direito"…textos livres de sentido como download em PDF para cada "negociação" neste grandioso sistema jurídico….estas duas linhas idiotas deveriam ser todo o "conteúdo" da respectiva nomeação .....nosso "estado de direito" é ainda pior do que já se supunha

Interessante… existem apenas 5 casos listados contra Red Rhino, ou seja, Platincasino.

Como pode ser ?

Sim, claro, o Pokerstars não paga

ah, não, nem mesmo na Alemanha...eles não perceberam que o especialista na área abelinglaekamp afirma que todo mundo na Alemanha paga bem 🙂 ...e então eles realmente conseguiram uma licença de qualquer maneira...que piada corrupta * **** as crianças realmente emitem essas licenças na Alemanha?

Definitivamente não é um bom sinal que o BGH tenha suspendido o processo. Isto é o que a maioria dos OLG deveria/será guiar. A situação jurídica até agora tem sido favorável aos jogadores, mas por que o Tribunal de Justiça Federal aguarda a decisão do TJE quando a situação jurídica é clara? Aparentemente há preocupações, caso contrário o BGH teria rejeitado tudo. Estou muito pessimista neste momento.

Só porque foi decidido dessa forma não significa que todos os outros também ficarão de fora.

Olá Léo! Pelo contrário, você deve estar otimista, pois o BgH já decidiu a favor dos jogadores em 2021 e essa opinião não mudou. Aqui está o trecho.

Na sua decisão de 22 de julho de 2021, o Supremo Tribunal confirmou que a proibição alemã de jogos de azar online de acordo com a Secção 4, Parágrafo 4, GlüStV é compatível com a legislação europeia (todas as informações sobre o novo GlüStV podem ser encontradas aqui). Além disso, não é necessário remeter o caso para o Tribunal de Justiça Europeu, uma vez que o Tribunal de Justiça já tinha declarado em 2010 que a análise das medidas restritivas em relação ao jogo era da responsabilidade dos tribunais nacionais. O Tribunal de Justiça Federal assim o coloca:

"A reclamação do réu contra a não admissão do recurso no acórdão do Tribunal da Câmara – 5º Senado Cível – de 6 de outubro de 2020 é rejeitada porque o caso não tem importância fundamental nem o maior desenvolvimento da lei ou a obtenção de uniforme a jurisprudência exige uma decisão do tribunal de recurso ( § 543, n.º 2, frase 1 ZPO ). Não há razão para submeter a questão ao Tribunal de Justiça da União Europeia nos termos do artigo 267.º, n.º 3, do TFUE. Em caso de litígio, não se coloca qualquer questão relevante para a decisão relativamente à interpretação do direito da União que ainda não tenha sido esclarecida pela jurisprudência do Tribunal de Justiça ou que não possa ser respondida sem qualquer dúvida (cf. TJCE, acórdão de 6 de outubro de 1982 - 283/81, Coll. 1982, 3415 parágrafo 21 = NJW 1983, 1257 - Cilfit e outros; sentença de 1 de outubro de 2015 - C-452/14, GRUR Int. 2015, 1152 Rn. 43 - Doc Generici, mwN). O Tribunal de Justiça decidiu que a análise da consistência das medidas restritivas no setor do jogo ao abrigo do direito da UE é uma questão da competência dos tribunais nacionais em casos individuais (cf. TJCE, acórdão de 8 de setembro de 2010 - C-46/08, Coll. 2010, I-8149 = NVwZ 2010, 1422 No. 65 - Carmen Media Group). Já esclareceu os princípios do direito da União que são relevantes para este exame (cf. TJE, acórdão de 15 de setembro de 2011 - C-347/09, Coll. 2011, I-8185 = EuZW 2011, 841 Rn. 44, 56 - Dickinger e Ömer, mwN). De acordo com a Seção 544, Parágrafo 6, Sentença 2, Meia Sentença 2 ZPO , justificativas adicionais não são necessárias." (BGH, decisão de 22 de julho de 2021 – I ZR 199/20)

Assim como a LG segue o OLG, o OLG tem que seguir o BGH. Os casos são semelhantes e podem ser transferidos 1 para 1 e se o Tribunal de Justiça Federal considerar necessário aguardar o Tribunal de Justiça Europeu, isso não é um bom sinal para nós, jogadores. Qualquer um que coloque isso de uma maneira gentil ou ainda se agarre a qualquer coisa é cego, desculpe.

E é exatamente por isso que os OLGs não estão suspendendo o processo, PORQUE O BGH já decidiu em 2021 que tudo está em conformidade com a União. E não haverá nenhum chamador que Eugh precise, etc. Não haverá suspensões, THE Olgs, ou LG.

O facto de toda a gente estar agora apenas à espera do TJE pode ser uma coisa boa, porque Malta já não poderá dizer que é ilegal.

Na Áustria, o processo também foi suspenso e dois meses depois foram novamente ouvidos.

É completamente normal, eles já solicitaram isso inúmeras vezes e às vezes um tribunal os segue e depois continua de qualquer maneira porque o TJE já tem decisões.

Uma vez que as questões apresentadas pelo tribunal maltês também são decisivas para que casos semelhantes sejam decididos perante os tribunais alemães, existe, em princípio, a possibilidade de suspender estes processos de acordo com a Secção 148, Parágrafo 1 ZPO (analogamente) até que a decisão seja tomada pelo o TJCE. No entanto, a decisão sobre a suspensão fica a critério do tribunal de decisão. Até agora, porém, os tribunais inferiores alemães têm sido muito cautelosos relativamente a esta oportunidade, que está fundamentalmente disponível para eles. Apenas é conhecida publicamente uma decisão do Tribunal Regional de Magdeburgo que pelo menos considerou tal suspensão do processo (Tribunal Regional de Magdeburgo (10.ª Câmara Cível), decisão de 2 de outubro de 2023 - 10 O 597/23).

As decisões do OLG podem ser anuladas uma a uma. Os réus agora irão sempre até o fim.

Nenhum juiz do OLG gostaria de receber um tapa na cara do BGH e também suspenderá antecipadamente os processos. Acho que haverá dezenas de veredictos até meados do ano.

Como disse, o BGH já se posicionou a favor dos jogadores dos THE em 2021. Nada vai mudar porque o TJUE se mantém fiel à sua linha. Isto será agora novamente confirmado pelo TJE. A Áustria e a Alemanha regulam as suas matérias de acordo com a União.

Bom dia!!

e mesmo que os OLG não suspendam o processo, os fornecedores do casino irão até ao fim de qualquer maneira. Isto significa interpor recurso ou reclamação de não admissão (caso o Tribunal Regional Superior não o permita). No final você acaba indo para o BGH de qualquer jeito, e com certeza vai ficar até que o EUgH tome uma decisão 😔

Tem razão, mas tenha em mente que este processo de decisão prejudicial foi iniciado por um Tribunal Cível em Malta corm Eugh, se o Tratado Estadual sobre Jogos de Azar estava em conformidade com a União Europeia até 21 de dezembro. O Tribunal de Justiça da UE já tinha decidido em 2009 que este contrato é compatível com a União e não viola a Secção 56 da liberdade de prestação de serviços. Portanto, todos os tribunais alemães não suspendem o processo. O BGH também deixou claro na sua decisão 21 que não há razão para recorrer ao TJE porque já decidiu a favor da Áustria e da Alemanha em 2009, etc.

Se bem me lembro, um processo julgado já não pode ser impugnado por reclamação de não admissão, mesmo que o TJUE decida de forma diferente, o que não acontecerá, todos os juristas e, sobretudo, todos os advogados que representam os jogadores concordam com isso. Qualquer outra coisa seria uma sensação negativa se o TJE decidisse contra si mesmo.

É claro que o veredicto em si permanece - mas não pode ser executado e é praticamente inútil.

Sim, eu não tinha certeza disso. Mas o BGH também suspendeu o processo contra Schufa na altura porque a decisão do TJE era esperada. Até agora, o BGH sempre decidiu a favor de Schufa, mas com o GDPR tudo mudou. O BGH irá, naturalmente, adoptar o acórdão do TJE. Só quero dizer que só porque algo foi suspenso, não se pode julgar o objetivo legal do BGH contra ou a favor do assunto.

Porque o próprio BGH vê a questão com clareza e não recorre ao TJCE desde 2009 porque há segurança jurídica