Olá Peter,
Meu colega que estava lidando originalmente com esse caso recentemente passou para pastos mais verdes e eu revisei todas as informações históricas relacionadas ao assunto acima.
Gostaria de esclarecer alguns pontos aqui:
1) C está associada à Antillephone NV (detentora da Curacao Master License #8048/JAZ). Como tal, seria improvável que eles respondessem a uma reclamação levantada sobre um cassino que não está registrado sob essa licença master.
2) Nosso titular da Licença Mestre na época era o Provedor de Serviços de Jogos NV #365/JAZ e não recebemos nenhuma comunicação deles sobre este caso.
3) Embora a comunicação inicial do jogador tenha sido com (29 de maio de 24), foi imediatamente repassado para e foi a equipe de conformidade que se comunicou com o jogador, respondendo em 04 de junho de 24 e informando que toda correspondência futura deveria ser direcionada a eles na caixa de entrada de conformidade.
4) Após revisão e evidências disponíveis, a equipe de conformidade confirmou a decisão e forneceu ampla justificativa para essa decisão em 05 de junho de 24.
5) Em 18 de junho de 24, o jogador apresentou formalmente uma reclamação ao c e com cópia para , ao mesmo tempo que não incluiu conforme aconselhado.
Uma vez que uma reclamação formal é instigada, nossas equipes são compreensivelmente afastadas e proibidas de comentar sobre um caso até que nosso Master License Holder tenha concluído sua revisão e chegado a uma decisão. Embora em alguns casos específicos, o Master License Holder solicite detalhes e evidências adicionais, não é incomum que ele realize a revisão e chegue a uma decisão usando as informações já disponíveis para ele, especialmente quando a bandeira de origem vem de um de nossos fornecedores terceirizados de boa reputação.
Este processo foi acordado e implementado por várias razões muito boas que tenho certeza que você pode reconhecer e apreciar:
Atores mal-intencionados estão continuamente sondando nossos métodos de detecção (e de fato usando sites como casino.guru para ajudar a obter essas informações) para permitir que eles contornem esses sistemas. Como tal, não fornecemos (e não somos obrigados a fornecer) 'evidências' a quaisquer terceiros não relacionados que não tenham um acordo contratual conosco com relação ao controle e uso dessas informações. Cooperamos totalmente com o regulador e (regularmente) fornecemos essas evidências adicionais ao nosso Master License Holder e ao GSC quando solicitado, pois esta é uma condição de nossa licença.
6) Nossos Termos e Condições nos permitem fechar uma conta quando suspeitamos de jogo sujo ou quando uma conta é sinalizada para nós por terceiros e, de fato, somos obrigados, de acordo com nossos próprios termos com esses provedores terceirizados, a remover jogadores quando eles nos informam sobre suspeita de jogo sujo.
7) O processo de tratamento de reclamações do Casino.guru, no qual uma reclamação pode ser decidida a favor dos jogadores devido à "falta de evidências", desconsidera tanto o GDPR legal quanto as obrigações de representação legal, e também quaisquer preocupações de segurança do cassino. A Rollbit é totalmente cooperativa com o procedimento de reclamações acordado da autoridade de licenciamento, um procedimento do qual o casino.guru não faz parte. Tentamos ser o mais flexíveis possível nesses fóruns públicos, no entanto, esperar que "evidências" sejam fornecidas deixa o cassino em uma posição frequentemente insustentável.
Gostaríamos de convidar o jogador a enviar uma reclamação formal à autoridade de licenciamento correta e responderemos devidamente a quaisquer solicitações, uma vez que isso tenha sido recebido. Por favor, também copie em .
Obrigado
Rollbit Legal e Conformidade
Hi Peter,
My colleague who was originally dealing with this case has recently moved on to greener pastures and i have re-reviewed all the historic information regarding the above.
I would like to clarify a few points here:
1) Complaints@gaminglicences.com is associated with Antillephone N.V. (holder of Curacao Master Licence #8048/JAZ). As such, it would be unlikely that they would respond to a complaint raised regarding a casino which is not registered under that master licence.
2) Our Master Licence holder at the time was Gaming Services Provider N.V #365/JAZ and we have not received any communication from them regarding this case.
3) While the initial communication from the player was with legal@rollbit.com (29 May 24), it was passed over immediately to compliance@rollbit.com and it was the compliance team who were communicating with the player, responding on 04 June 24 and advising that all further correspondence should be directed to them at the compliance inbox.
4) Following a review and evidence available, the compliance team confirmed the decision and provided ample reasoning for that decision on 05 June 24.
5) On 18 June 24, the player formally lodged a complaint with complaints@gaminglicences.com and cc'd in legal@rollbit.com, while failing to include compliance@rollbit.com as advised.
Once a formal complaint is instigated, our teams are understandably stood down and prohibited from commenting on a case until our Master Licence Holder has concluded their review and reached a decision. While in some particular cases, the Master Licence Holder will request additional details and evidence, it is not uncommon for them to carry out the review and reach a decision using the information already available to them, especially when the originating flag comes from one of our reputable 3rd party providers.
This process has been agreed and implemented for several very good reasons which im sure you can acknowledge and appreciate:
Bad actors are continually probing our detection methods (and indeed using sites like casino.guru to help obtain this information) to enable them to circumvent these systems. As such, we do not (and are not required to) provide 'evidence' to any unrelated 3rd parties who do not have a contractual agreement to us with regard to the control and use of this information. We cooperate fully with the regulator and (regularly) provide this additional evidence to our Master Licence Holder and the GSC when requested, as this is a condition of our licence.
6) Our Terms & Conditions enable us to close an account where we suspect foul play or have an account flagged to us by a 3rd party, and in fact we are obligated under our own terms with those 3rd party providers to remove players where they advise of us of suspected foul play.
7) Casino.guru's process of complaint handling in which a complaint may be ruled in the players favour due to 'lack of evidence' disregards both the legal GDPR and legal representation obligations, and also any security concerns of the casino. Rollbit are fully cooperative with the agreed complaints procedure of the licencing authority, a procedure which casino.guru are not party to. We try to be as accommodating as possible in these public forums however expecting 'evidence' to be provided leaves the casino in an often untenable position.
We would invite the player to submit a formal complaint to the correct licencing authority and we will duly respond to any requests, once this has been received. Please also cc in compliance@rollbit.com.
Thanks
Rollbit Legal & Compliance
Traduzido automaticamente:
