Acredito que seja excessivo banir um usuário que repete apostas, mas eu disse que é compreensível que um usuário seja banido por cobrir sistematicamente apostas dentro do site, porque essencialmente não haveria risco algum, mas mesmo fazer isso é matematicamente impossível porque se você calcular a vantagem da casa em qualquer mercado dentro de uma casa de apostas, você provavelmente obterá uma vantagem da casa de 15-20% (que é a média em qualquer casa de apostas), o que significaria que para cada 100 dólares apostados, o usuário teria 15 garantidos Perda de -20 dólares em cada evento, então fazer tal coisa não faz sentido, apostar no lado 1 com probabilidades de 1,85 e no lado 2 com probabilidades também de 1,85 é basicamente dinheiro grátis para o apostador. Se o caso é que o usuário colocou as costas no lado 1 e depois esperou que as probabilidades oscilassem para o lado 2 constante e sistematicamente para obter um lucro (que normalmente é mais dinheiro do que usar um saque normal), então eu entenderia a proibição, porque na maioria das casas de apostas, mesmo o uso da função de saque causa banimentos repetidamente.
De qualquer forma, qualquer operador pode decidir de quem aceita apostas e quem quer como utilizador, nenhum apostador quer um profissional, é compreensível. O usuário afirma que ele estava com restrição de participação e você diz que não e que não há como provar qualquer um dos dois, eu diria que ambos deveriam se comunicar através da seção de reclamações, onde o operador pode compartilhar evidências com o especialista em reclamações e descobrir quem está errado.
I believe it's excessive to ban a user that repeats bets but I said it's understandable if an user is banned for systematically covering bets within the site, because essentially there would be no risk at all, but even doing this is mathematically impossible because if you calculate the house edge on any given market within a bookie, you will most likely come up with a 15-20% house edge (which is the average on any bookie), which would mean for every 100 bucks wagered the user will have a guaranteed 15-20 bucks loss in each event, so doing such a thing doesn't make any sense, backing side 1 with odds of 1.85 and side 2 with also odds of 1.85 is basically free money for the bookie. If the case is the user placed a back for side 1 and then waited for odds swing to back side 2 constantly and systematically to lock in a profit (which normally is more money than using a regular cashout) then I would understand the ban, because in most bookies even using the cashout function repeatedly causes bans.
Anyways, any operator can decide who they accept bets from and who they want as an user, no bookie wants a pro, it's understandable. User claims he was stake restricted and you say he wasn't and there is no way to prove any of the two, I would say both should communicate through the complaint section where the operator is able to share evidence with the complaint specialist and find out who is wrong.
Traduzido automaticamente:
