Risos, recebi meu dinheiro do Bayton e 888 2020 sem problemas, após procedimentos. Então eu não me importo com o que eles fazem com o seu dinheiro. Em qualquer caso, estas dificuldades não existem na Alemanha. 🤣🤣🤣🤣😜😜😜. Pelo menos até agora
Qual o benefício do interesse para os jogadores? A taxa de juros é de 4% ao ano, e só a inflação foi de 8% no ano passado.
Sim, mas recuperei tudo. Eu acho que foi bem mediano. O destaque de tudo é não cometer o mesmo erro depois, mas agora não importa se o jogador sabe ou não da ilegalidade, segundo o Tribunal Regional Superior de Munique, na decisão, entre outras coisas. Outros tribunais superiores também decidiram desta forma, mas não é compreensível para mim. É como um ingresso grátis para os viciados viverem sem consequências.
No seu caso, 4% seria a taxa de juros máxima. Isso também será aplicado então
Além disso, deve ser explicado para onde os fundos foram transferidos pouco antes da insolvência, para que se possa excluir a possibilidade de desvio de fundos, o que constituiria então um atraso punível na insolvência devido à retirada dos fundos do operador. Mesmo a empresa-mãe e o diretor-gerente podem então ser processados. Lei europeia de insolvência.
Você realmente deveria ficar esperto com essas coisas. Ttztz. Agora, por favor, irrite os outros com suas meias verdades.
Ok, eu não sabia disso. Já não sou tão intenso com o assunto 🤣
No meu caso há decisão completa do Tribunal Regional Superior sem possibilidade de recurso e a sentença determina que são exigidos juros de 4% a partir do dia da propositura da ação.
Confira os vídeos do escritório de advocacia G&L. Está explicado lá na parte 2
Você tem o mínimo de ideia e meio conhecimento neste fórum, e se você tiver que processar o diretor administrativo, todas as instâncias recomeçam e no final você não pode impor nada de novo... então isso não acontece te faz algum bem, mesmo que ele tenha que declarar ele recebe 2 milhões por mês como diretor administrativo e não sobrou nada do dinheiro porque foi todo gasto com prostitutas. Infelizmente, você também não tem nada disso.
"É como um ingresso grátis para os viciados terem que viver sem consequências" ( ter que fazer realmente não faz sentido, você provavelmente quis dizer: ser capaz! ).
Bem, não é tão simples assim. Afinal, primeiro eles têm que entrar com uma ação judicial, porque os prestadores não pagam voluntariamente (como já escrevi, eles se defendem com garras e dentes), e o caminho por duas instâncias pode levar anos, desde que não haja Tribunal Federal de Justiça - pelo menos na Alemanha - pronuncia-se. Mesmo assim: "No tribunal e em alto mar você está nas mãos de Deus", porque um juiz não está sujeito às decisões dos "tribunais superiores", nem mesmo a uma decisão do BGH. Mas ele terá isso em conta porque as decisões do OLG - na Alemanha, graças a Deus - são mais claramente a favor dos jogadores do que em quase qualquer outra área do direito! A razão é simples: um juiz também é avaliado com base no grau de "apelação" de suas sentenças. Portanto, se ele anuncia constantemente ou com demasiada frequência decisões que são anuladas em recurso, ele pode colocar a sua carreira em risco!
E no que diz respeito ao "ingresso grátis": causalidade é a palavra mágica! Não foi o jogador com o bilhete grátis que apareceu e procurou a "jogada de jogo" que lhe oferecia um jogo sem risco, mas sim o "prestador de jogos de azar que ofereceu a "jogada de jogo" e a pôs em movimento . E agora vem o ponto crucial: apesar de sabermos que isto é proibido nos estados federais alemães (com exceção de Schleswig-Holstein). O operador de jogo sabia da violação da proibição (a lei, a norma legal). Ele aceitou com aprovação porque "esperava sair impune", ou seja: sua ganância por dinheiro o levou a isso e ainda hoje o impulsiona. Os OLG de Munique - agora também outros OLGs - argumentaram acertadamente que (em essência) "... esta atividade ilegal e proibida só pode ser interrompida se as necessidades de proteção do jogador forem mais valorizadas do que qualquer conhecimento do seu próprio ato ilegal" .
Então ele só pôde jogar porque existia essa oferta ilegal do estabelecimento de jogo; se não existisse, ele não teria podido jogar e, portanto, sofreria perdas!
"atraso criminoso na insolvência"
Isso mesmo, chama-se "encurtamento em massa"...
Um pedido apresentado tardiamente devido a "excesso de endividamento" também constitui crime!
Mas eu recomendaria não ir muito longe nas "obrigações corporativas" porque
Se você estiver interessado: Você pode ler a dissertação de Marek Wede LL.B, "A obrigação de assumir perdas em grupos contratuais GmbH - Necessidade e justificativa de uma analogia da Seção 302 AktG na lei GmbH -", basta pesquisar no Google...
Basicamente, é apenas uma questão do facto de muitas pessoas aqui acreditarem que os fornecedores de jogos estão a proteger-se do pagamento da empresa através de " insolvência" e/ou "liquidação " (embora estes dois "termos legais" já sejam formas jurídicas significativamente diferentes de "dissolução") para fugir ou fugir às exigências feitas.
Mas você está absolutamente certo quando diz: Não é esse o caso!
E para garantir que isso não aconteça, todo mundo tem um advogado que vai prevenir isso!
Entendo todo o comportamento machista, mas confio no advogado. Ele promete 100% que receberá o dinheiro. Fique calmo! Um consegue em 1 ano e o outro em 3 anos!
sobre o que é isso? Na verdade, este fórum deveria servir fatos positivos e todo mundo vem e reclama.
Sim, é tedioso e você não sabe quanto tempo vai durar, mas também há coisas positivas e vamos ter isso em mente!!!!!
ou de que lado você está?!???
Bom dia! Você está absolutamente certo aí também. Mas infelizmente foi isso que os OLG decidiram. Eu só queria dizer que você não fez nenhum favor ao jogador ao acreditar que agora não importa se ele sabe disso ou não. E 90% das vezes os Olgs não permitem mais recursos ou revisões. Em relação ao aumento para 10.000 euros, mesmo após uma investigação de solvabilidade, o jogador pode pensar: Eu, óptimo, nada mudou desde antes dos 21. Porque um tribunal também irá descobrir se o jogador já teve um julgamento antes e obteve o seu dinheiro de volta e, o mais tardar, tomar conhecimento das maquinações destes grupos criminosos. Isso é tudo que eu queria dizer.
Então você tem que ir para o caminhão eletrônico.
Saudações de Bremen
Isso está claro para mim, tenho um pequeno negócio há 30 anos. No entanto, você não pode simplesmente escapar impune do crime se não conseguir explicar de forma significativa por que a massa foi reduzida. Naquela época, eu simplesmente passava muito tempo no caminhão entre os horários de condução.
Bom dia! É exatamente assim. Tenho tentado explicar o que há de bom na situação jurídica o tempo todo, haha. Então, eu sempre confiaria cegamente em meu advogado. A situação jurídica é clara, quer eles estejam ganhando tempo ou não. A única coisa estranha é que meu advogado teria que me encorajar a tomar outras medidas e processar. Naquela época, só descobri por acaso que os jogos de azar online foram proibidos. Então pesquisei no Google à noite, por tédio, e li que em junho, julho de 2019, a AdvoFin entrou com uma ação coletiva contra você na Áustria. Então apurei os ouvidos e entrei imediatamente em contato com o suporte do Jackpot City e do Sr. Green/888. Claro que eles apenas riram. Isso encorajou-me ainda mais a tomar medidas contra eles, embora naquela altura eu pudesse ter passado sem as cartas extrajudiciais. Mas também recebi esses fundos na época. Tudo estava apenas começando, com os processos, aqui na Alemanha. Você já estava muito, muito mais adiantado.
No que me diz respeito, Malta também pode sair da UE. 😂😂. Então, tenha um bom dia. Espero que você não esteja muito preso na neve.
Atenciosamente.
Sim, isso também me irrita!
Sempre penso comigo mesmo que talvez haja notícias positivas, mas então simplesmente leio o mesmo lixo ou especulações inúteis e pessimismo doentio.
O que há de mais positivo em si é que a jurisprudência europeia através do TJE tem sido, sem excepção, positiva nos últimos anos. Às vezes pode demorar um pouco. Aqui na Alemanha, um demandante processou Schufa perante o Tribunal Administrativo de Hesse por causa da pontuação e do que surge em conexão com o GDPR. Anteriormente, o BGH sempre decidiu a favor de Schufa. O tribunal administrativo recorreu então ao TJE e pediu esclarecimentos. Durante muito tempo, tudo o que foi tratado sobre a questão ficou suspenso em tribunal, como acontece agora em Malta, para aguardar o veredicto do TJE. Todo mundo conhece a decisão da Schufa contra a Schufa, incluindo o período de armazenamento.
Aparentemente, nem mesmo os financiadores de litígios acreditam que seja tão fácil recuperar dinheiro de casinos insolventes ou liquidados porque aqueles que conheço retiraram estes casinos da sua oferta de financiamento. Talvez seja diferente na Alemanha e na Áustria - não faço ideia - mas aqui a responsabilidade da empresa-mãe não é de forma alguma uma questão clara. Evitar reclamações por meio de insolvência é uma prática comum em inúmeras indústrias...
Não há diferença – somos UE, o que é possível na Alemanha também se aplica a nós.
É exatamente assim. Você está muito mais adiantado na jurisprudência do que nós na Alemanha. Mas em toda a UE, o problema da Secção 56 da liberdade de serviços e dos próprios estados decidirem como preenchê-la e como tratá-la, com possível proteção para jogadores e monopólios, existe desde 2009. Desde 2009, Malta sabe que estão a agir em violação do direito da UE. Nosso BGH decidiu em 1962 que o jogo online era ilegal, para proteção do jogador. 😁
Cursos profissionais educacionais gratuitos para funcionários de casinos online vocacionados para as melhores práticas do setor, melhoria da experiência do jogador e uma abordagem justa ao jogo.
Lançamos esta iniciativa com o objetivo de criar um sistema global de autoexclusão, que permitirá que os jogadores vulneráveis bloqueiem o seu acesso a todas as oportunidades de jogo online.
