Cara Dominika,
Uma resolução positiva para esse assunto é incrivelmente importante para meu bem-estar, e espero que você possa apreciar a profundidade da minha pesquisa, a minúcia das informações que forneci e meu comprometimento em alcançar o resultado certo. Minha intenção não é apenas buscar uma resolução financeira e protetora para mim, mas também destacar um problema que impactou outros jogadores do Roobet que lutam contra o jogo problemático. Acredito que abordar essas preocupações pode levar a uma abordagem mais forte e responsável para a plataforma, beneficiando, em última análise, todos os envolvidos.
Portanto, eu queria abordar ainda mais minhas preocupações sobre o tratamento das minhas contas pela Roobet, particularmente em relação à conformidade com os regulamentos de jogos de Curaçao. Acredito que os processos da Roobet ficam aquém dos padrões definidos pela lei de Curaçao, particularmente aqueles descritos na Portaria Nacional sobre Identificação e Verificação de Clientes (NOIS) e na Portaria Nacional para Prevenção e Combate à Lavagem de Dinheiro e Financiamento do Terrorismo (NORUT). Esses padrões enfatizam o jogo responsável, os procedimentos AML e as restrições jurisdicionais, que coletivamente apoiam a proteção do jogador. Abaixo, descrevi as preocupações específicas e por que sinto que a Roobet deve considerar a indenização como uma resolução justa para as perdas sofridas por mim.
1. Proteção do jogador e obrigações de jogo responsável
A lei de Curaçao exige que operadores licenciados apliquem práticas robustas de Customer Due Diligence (CDD) e Know Your Customer (KYC). Isso é particularmente crucial quando há indícios de jogo problemático ou solicitações de autoexclusão. Apesar das minhas autoexclusões, a Roobet me permitiu continuar depositando e apostando grandes somas de moeda, o que aponta para uma lacuna nas medidas de proteção ao jogador que as leis de Curaçao exigem.
Operadores licenciados são obrigados a monitorar ativamente as contas e implementar medidas de jogo responsável. Ao aceitar depósitos contínuos após uma solicitação clara de autoexclusão, a Roobet negligenciou salvaguardas essenciais destinadas a evitar danos a jogadores vulneráveis.
2. Responsabilidades de prevenção à lavagem de dinheiro (AML) e monitoramento
De acordo com a NOIS e a NORUT, a lei de Curaçao determina que operadores licenciados implementem programas completos de AML e gerenciamento de risco. Parte dessa obrigação inclui o monitoramento da atividade da conta, o que naturalmente abrangeria comportamento que sugere evasão de autoexclusão ou jogo problemático.
Permitir depósitos contínuos sem intervenção, ou solicitar procedimentos KYC mais aprofundados sugere que a Roobet pode não estar aderindo totalmente a esses requisitos, criando uma lacuna de conformidade significativa. O monitoramento eficaz sob os regulamentos de Curaçao deveria ter sinalizado a mim e minhas várias atividades de contas como incomuns, acionando medidas preventivas para me proteger de mais jogo e perdas financeiras.
3. Cumprimento da jurisdição e conformidade com o licenciamento
A lei de Curaçao também exige que operadores licenciados apliquem restrições jurisdicionais, garantindo que os jogadores não consigam apostar em locais restritos. Ao aceitar depósitos da minha localização, a Roobet pode ter violado a exigência de Curaçao de impedir o acesso ao jogo onde for proibido.
Os Termos de Serviço do Roobet indicam que o cassino se isenta de responsabilidade sob certas circunstâncias (VPNs), mas isso não anula suas obrigações legais sob a lei de Curaçao de monitorar a conformidade e impor limites jurisdicionais. Se KYC e outras proteções fossem adequadamente aplicadas, o Roobet teria tomado medidas para impedir o acesso não autorizado de locais restritos, conforme exigido pelos padrões de licenciamento de Curaçao.
4. Resolução e indenização por falhas de conformidade
Considerando essas questões, acredito que seja justo e dentro da estrutura regulatória de Curaçao que a Roobet indenize as perdas da minha conta devido a essas deficiências de conformidade. Os padrões de jogo de Curaçao são estruturados para garantir que os operadores licenciados mantenham a responsabilidade, particularmente quando há falhas em CDD, AML ou medidas de jogo responsável.
Uma indenização completa refletiria o comprometimento da Roobet em atender aos padrões legais de Curaçao, mostrando que eles levam a sério a responsabilidade pela conformidade e proteção do jogador. Também serviria como uma resolução justa para a angústia e o impacto financeiro que essa situação causou.
À luz dessas considerações, peço à Roobet e ao Casino Guru que revisem meu caso com relação às obrigações regulatórias de Curaçao e considerem que o melhor curso de ação é indenizar minhas perdas devido às lacunas na conformidade. Resolver essa situação de forma justa demonstraria o comprometimento da Roobet com os padrões de proteção ao jogador de Curaçao e da indústria de jogos e ajudaria a garantir salvaguardas mais fortes no futuro.
Obrigado pelo seu tempo e atenção.
Sinceramente,
Charamsd
Dear Dominika,
A positive resolution to this matter is incredibly important to my well-being, and I hope you can appreciate the depth of my research, the thoroughness of the information I’ve provided, and my commitment to achieving the right outcome. My intent is not only to seek financial and protective resolution for myself but also to highlight an issue that has impacted other Roobet players who struggle with problem gambling. I believe that addressing these concerns can lead to a stronger, more responsible approach for the platform, ultimately benefiting everyone involved.
Therefore, I wanted to further address my concerns about Roobet’s handling of my accounts, particularly regarding compliance with Curaçao’s gaming regulations. I believe that Roobet’s processes fall short of the standards set under Curaçao law, particularly those outlined in the National Ordinance on the Identification and Verification of Clients (NOIS) and the National Ordinance for the Prevention and Combating of Money Laundering and Terrorism Financing (NORUT). These standards emphasize responsible gambling, AML procedures, and jurisdictional restrictions, which collectively support player protection. Below, I’ve outlined the specific concerns and why I feel that Roobet should consider indemnification as a fair resolution for the losses incurred by me.
1. Player Protection and Responsible Gambling Obligations
Curaçao law mandates licensed operators to enforce robust Customer Due Diligence (CDD) and Know Your Customer (KYC) practices. This is particularly crucial when there are indications of problem gambling or self-exclusion requests. Despite my self-exclusions, Roobet allowed me to continue depositing and gambling large sums of currency, which points to a gap in the player protection measures that Curaçao’s laws require.
Licensed operators are required to actively monitor accounts and implement responsible gambling measures. By accepting continued deposits after a clear self-exclusion request, Roobet neglected essential safeguards meant to prevent harm to vulnerable players.
2. Anti-Money Laundering (AML) and Monitoring Responsibilities
Under NOIS and NORUT, Curaçao law mandates that licensed operators implement thorough AML and risk management programs. Part of this obligation includes monitoring account activity, which would naturally encompass behavior that suggests circumvention of self-exclusion or problem gambling.
Allowing continued deposits without intervention, or prompting of more in-depth KYC procedures suggests that Roobet may not be fully adhering to these requirements, creating a significant compliance gap. Effective monitoring under Curaçao regulations should have flagged me and my various accounts activity as unusual, triggering preventative measures to protect me from further gameplay and financial loss.
3. Jurisdictional Enforcement and Licensing Compliance
Curaçao law also requires that licensed operators enforce jurisdictional restrictions, ensuring players are not able to gamble from restricted locations. By accepting deposits from my location, Roobet may have violated Curaçao’s requirement to prevent gambling access where prohibited.
Roobet’s Terms of Service indicate that the casino disclaims liability under certain circumstances, (VPNs) but this does not override their legal obligations under Curaçao law to monitor for compliance and enforce jurisdictional boundaries. If KYC and other protections were adequately enforced, Roobet would have taken steps to prevent unauthorized access from restricted locations, as required by Curaçao’s licensing standards.
4. Resolution and Indemnification for Compliance Failures
Given these issues, I believe it is both fair and within Curaçao’s regulatory framework for Roobet to indemnify my account losses due to these compliance shortcomings. Curaçao’s gaming standards are structured to ensure licensed operators maintain accountability, particularly when there are failures in CDD, AML, or responsible gambling measures.
A complete indemnification would reflect Roobet’s commitment to meeting Curaçao’s legal standards, showing that they take responsibility for compliance and player protection seriously. It would also serve as a fair resolution for the distress and financial impact this situation has caused.
In light of these considerations, I urge Roobet and Casino Guru to further review my case with respect to Curaçao’s regulatory obligations and consider that the best course of action is indemnifying my losses due to the gaps in compliance. Resolving this situation fairly would demonstrate Roobet’s commitment to Curaçao’s and the gaming industry's player protection standards and help to ensure stronger safeguards in the future.
Thank you for your time and attention.
Sincerely,
Charamsd
Traduzido automaticamente:
