Há muitas coisas que separam os melhores cassinos do resto da competição. Um desses fatores é a experiência geral do usuário, incluindo se o cassino é seguro. Na nossa opinião, uma boa experiência do usuário significa que os jogadores não precisam ler os T & Cs completos (na verdade ninguém faz isso, talvez com exceção de alguns caçadores de bônus) e podem confiar no fato de que serão tratados de maneira justa. Em nossa opinião, segurança significa que não é fácil acidentalmente fazer algo que irá cancelar seus ganhos.
Entendemos que deve haver regras aplicáveis aos bônus. Caso contrário, seria muito fácil abusar deles. Mas acreditamos que essas regras devem ser aplicadas por software, para que os jogadores não possam quebrá-las acidentalmente. Somente porque não é tão fácil para os cassinos e quase nenhum cassino faz isso no momento (esperamos que isso mude no futuro), não penalizamos os cassinos por não terem esse recurso. No entanto, por outro lado, esperamos que os melhores cassinos analisem individualmente todos os casos em que essa regra possa ter sido violada por um erro honesto.
Nesse caso em particular, o problema é que o jogador recebeu outro bônus antes de retirar os ganhos do anterior. Ao fazer isso, ele violou a regra que proíbe ter dois bônus ativos ao mesmo tempo e também a regra que proíbe receber um bônus sem depósito e ter um saldo restante diferente de zero.
Gostaríamos de enfatizar três pontos neste caso:
1. As apostas já foram concluídas.
2. O jogador não conseguiu obter nenhuma vantagem sobre o cassino por suas ações. Não há nada que ele possa ganhar ao solicitar outro bônus antes de retirar todo o saldo restante.
3. O fato de o bônus terminar quando o jogador sacar e não quando a aposta for concluída é contra-intuitivo. Pode fazer sentido para bônus persistentes (onde o valor do bônus inicial é deduzido no final). Mas aqui é fácil entender que o jogador pode pensar que o bônus antigo não está mais ativo.
A conclusão é que é claro que o jogador cometeu um erro honesto. E ele não obteve nenhuma vantagem sobre o cassino por causa disso. Portanto, mesmo que haja chance de o cassino estar certo de uma perspectiva puramente legal, consideramos que anular os ganhos é claramente injusto.
Se o cassino se recusar a levar em consideração circunstâncias específicas deste caso, pode-se questionar se eles realmente aplicam essa regra para se proteger ou se é apenas uma desculpa para não pagar os ganhos. Mesmo se não houver más intenções, ainda consideramos que qualquer cassino que age dessa maneira não é seguro para os jogadores e teremos que diminuir sua classificação. Portanto, gostaríamos de pedir novamente aos representantes do cassino da Fair Go que reconsiderassem sua posição.
There are many things that separate best casinos from rest of the competition. One of these factors is the overall user experience, including whether the casino is safe. In our view, a good user experience means that players don’t need to read the full T&Cs (in fact nobody does that, maybe with the exception of some bonus hunters) and can rely on the fact that they’ll be treated fairly. In our view, safety means that it’s not easy to accidentally do something that will cancel your winnings.
We understand that there must be rules that apply to bonuses. Otherwise, it would be really easy to abuse them. But we believe these rules should be enforced by software, so that players can’t break them accidentally. Only because this isn’t that easy for casinos to do and almost no casino does this at the moment (we hope this will change in the future), we don’t penalize casinos for not having this feature. However, on the other hand, we expect the best casinos to individually look at every case where this rule may have been broken by an honest mistake.
In this particular case, the problem is that the player took another bonus before he withdrew winnings from the previous one. By doing this, he broke the rule that forbids having two bonuses active at the same time and also the rule that forbids taking a no deposit bonus while having a non-zero remaining balance.
We would like to emphasize three points in this case:
1. Wagering was already completed.
2. Player couldn’t get any advantage over the casino by his actions. There is nothing he could gain by applying for another bonus before withdrawing all of the remaining balance.
3. The fact that bonus ends when the player cashes out and not when wagering is completed is counter intuitive. It might make sense for sticky bonuses (where the initial bonus amount is deducted at the end). But here it’s easy to understand that the player may think the old bonus is no longer active.
The conclusion is that it’s clear that player made an honest mistake. And he didn’t get any advantage over casino because of it. So, even if there is chance that the casino is right from a purely legal perspective, we consider voiding the winnings co be clearly unfair.
If the casino refuses to take specific circumstances of this case into consideration, it may raise the question whether they really apply this rule to protect themselves, or whether it’s just an excuse to not pay out the winnings. Even if there are no bad intensions, we still consider any casino that acts like this to be unsafe for players and we’ll have to decrease its rating. Therefore, we would like to ask Fair Go casino representatives once more to reconsider their position.
Traduzido automaticamente:
